Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что 19.08.2013 между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщиком) в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит. В соответствии с параметрами потребительского кредита Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 500000 рублей. Срок кредита 84 месяцев. Заемщик обязался уплачивать Банку проценты по ставке 16,9% процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил 10190,00 руб.

Заемщик перестал производить погашение текущих платежей по кредитному договору.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, установленные Договором о предоставлении кредита.

В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по Договору о предоставлении кредита составляет 757495 руб. 21 коп. из них: 484014,33 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 52189,27 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 42390,40 руб. неустойка, 178901,21 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

12.10.2016 ответчику было направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 757495 руб. 21 коп., сумму государственной пошлины в размере 10774 руб. 95 коп.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 19.08.2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит (л.д. 7-13).

В соответствии с параметрами потребительского кредита истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 500000 рублей. Срок кредита 84 месяцев. Ответчик обязался уплачивать Банку проценты по ставке 16,9% процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил 10 190,00 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик перестал производить погашение текущих платежей, то в соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, установленные Договором о предоставлении кредита.

Расчет представленный стороной истца судебной коллегией проверен, и она с ним соглашается.

12.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита. (л.д. 26)

Однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, что довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражено в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом, поскольку телеграмму за него получила бывшая супруга, опровергаются материалами дела.

Согласно уведомления о получении телеграммы (л.д. 57), телеграмма ФИО1 вручена лично. В связи с чем, у суда на момент вынесения решения суда отсутствовали сведения подтверждающие факт получения телеграммы не лично ФИО1

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что суд был не вправе выносить решение в заочной форме.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Однако, как видно из материалов дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 40).

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: