Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об освобождении земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об освобождении земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности удовлетворен.

На ФИО4 ФИО16 возложена обязанность демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № элементы берегоукрепления русла ручья (мешки с грунтом), устроенные с южной стороны русла на общую ширину до 1.1 м от южного края ручья и далее в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точках координат 73,74,75,66 согласно таблице 10 Приложения 3 заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также демонтировать элементы укрепления русла ручья, устроенные со стороны земельного участка с кадастровым номером №, налагающиеся на земли Артемовского городского округа, расположенные севернее земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:438 длиной 2 метра согласно Приложению 1 заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№.

На ФИО4 ФИО17 возложена обязанность произвести работы по смещению части русла ручья площадью 1,2 кв.м. в точках координат 70,71,72,66,70 согласно таблице 9 Приложения 3 заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ на расстояние до 0,7 м в южном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1261

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения представителя ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, площадью 1078 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 929 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. До того как ФИО2 уточнила границы своего земельного участка, естественной границей участков являлся ручей. С 2006 года ответчик намерено захламляет участок дороги дровами, старым мусором, вдоль смежной границы установила дровяник, собачий вольер и два угольника, засыпала грунт в русло ручья, что привело к изменению его направления и подтоплению его участка. В связи с отсутствием водоотвода дождевая вода с крыш указанных хозяйственных построек, а также канализационные воды из бани ответчика стекают на принадлежащий ему участок, что приводит к уменьшению плодородия почвы, смыву грунта. В 2012 году ФИО5 увеличила площадь своего участка с 845 кв.м. до 929 кв.м., захватив отсыпанный от ручья участок земли и территорию общего пользования (дорогу) по которой осуществлялся проезд к его земельному участку. В связи с чем между участками образовалась смежная граница длиной 9,90 м. Более того, в фактическом пользовании ФИО5 оказалась часть его участка площадью 11 кв.м. В досудебном порядке он предъявлял ответчику требования о переносе хозяйственных построек в глубь участка на расстояние не менее 1 метра. Расположение ответчиком хозяйственных построек непосредственно у смежной границы нарушает противопожарные правила. Просил обязать ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть русло ручья в первоначальное положение, а именно в границы участка с кадастровым номером № путем отсыпки части его участка; обязать освободить захваченную часть участка с кадастровым номером 25:27:030202:438 площадью 11 кв.м. от деревьев, хлама и мусора; перенести хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, собачий вольер на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером 25:27:030201:1261; убрать угольник, расположенный на территории мест общего пользования. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 100 704 руб. (т. 1 л.д. 3).

В дальнейшем истец исковые требования дополнил, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО8, ссылаясь на то, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО8 на территории общего пользования вдоль границы его земельного участка установила угольник, который разрушился и часть строительных материалов находится в границах его участка. Просил обязать ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть русло ручья в первоначальное положение, а именно в границы участка с кадастровым номером № путем отсыпки части участка истца площадью 7,3 кв.м.; обязать освободить захваченную часть участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м. от деревьев, хлама и мусора; перенести хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером №. Обязать ФИО8 убрать с территории его участка угольник, и перенести его в границы своего земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать солидарно судебные расходы в размере 123 020 руб. (т.1 л.д. 119).

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 67).

19 октября 2017 года представители ФИО4 заявленные требования вновь уточнили, просили признать недействительным межевание земельного участка ФИО5 от 06 ноября 2012 года; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю исключить сведения о площади и границах земельного участка ФИО5; обязать ФИО5 вернуть русло ручья в границы принадлежащего ей земельного участка путем отсыпки части участка ФИО4 площадью 7,3 кв.м. согласно заключению ООО «Геолайн» от 29 сентября 2017 года; перенести свои хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 123 020 руб. (т. 2 л.д. 57).

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, указав, что земельный участок ФИО4 прилегает к ее земельному участку с юго-западной стороны, участки имеют смежную границу около 8 метров. По территории участков в районе смежной границы протекает ручей. При разрешении иного гражданского дела у мирового судьи заключением судебной экспертизы было установлено, что ручей протекает только по территории участка ФИО4 С августа по октябрь 2017 года ФИО4 выполнил работы по устройству укрепления русла ручья, разместил на юго-западном берегу ручья мешки с грунтом на расстоянии около 5-7 метров. 07 октября 2017 года она обнаружила, что отдельные элементы укрепления выходят за границу участка ФИО4 вглубь ее участка в разных местах на расстояние от 10 до 40 см. Разрешение на пользование части своего земельного участка она не давала. Таким образом, ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, указанные действия ответчика приводят к искусственному изменению русла ручья, что влечет подмывание северо-восточного берега ручья, гибели плодородного слоя почвы и лесонасаждений. Просила обязать ФИО4 удалить с территории принадлежащего ей земельного участка элементы берегоукрепления (мешки с грунтом), вернуть русло ручья в положение, зафиксированное в заключении эксперта № 099/С-14 от 16 июля 2014 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 59).

В судебном заседании ФИО4 и его представитель исковые требования уточнили, просили обязать ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть русло ручья в первоначальное положение, а именно в границы участка с кадастровым номером № путем отсыпки части участка ФИО4; обязать освободить захваченную часть участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м. от деревьев, хлама и мусора; перенести хозяйственные постройки, а именно: дровяник, угольник, собачий вольер на расстояние 1 м от смежной границы участка вглубь участка с кадастровым номером №. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 195 960 руб. (из которых 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 42 720 руб. расходы на оплату заключения ООО «Геолайн», 2 940 руб. транспортные расходы представителя, 300 руб. расходы на оплату госпошлины). На требованиях о признании недействительным межевания земельного участка ФИО5 от 06 ноября 2012 года; возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности исключить сведения о площади и границах земельного участка ФИО5 не настаивали. Дополнительно пояснили, что изначально ФИО5 являлась собственником земельного участка площадью 845 кв.м., в 2012 году границы участка были уточнены до 929 кв.м. Изменение границ участка ФИО5 произошло, в том числе, по направлению к участку ФИО4 Ранее участки сторон не являлись смежными, их разделяла территория общего пользования, по которой протекал ручей. ФИО5 постепенно осуществляла отсыпку своего участка, что привело к смещению русла ручья на территорию участка ФИО4 Указанные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока при рассмотрении 26 августа 2014 года дела по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба. До 2014 года ручей имел иное русло и протекал исключительно по территории земельного участка ФИО5, что подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д. 10 межевого плана). В результате действий ФИО5 по отсыпке русла ручья земельный участок ФИО4 заболачивается, он не имеет возможности использовать его по целевому назначению (установить ограждение, выращивать огородную продукцию). Ответчик захватила часть земельного участка истца площадью 11 кв.м., на котором разместила деревья, хлам, мусор. ФИО5 разместила на своем участке строения, в частности дровяник, угольник, собачий вольер с нарушением строительных норм и правил. Данные строение располагаются менее чем на 1 м от кадастровой границы, что также приводит к затоплению участка ФИО4 дождевыми водами, нарушению правил противопожарной безопасности. Со встречным иском не согласились, указали, что ФИО4 вправе распоряжаться своим земельным участком, в том числе принимать меры, предотвращающие его подтопление. Установленные сооружения - берегоукрепления, выполненные из мешков с грунтом размещены на земельном участке ФИО4 и права ФИО5 данными действиями не нарушаются.

Представитель ФИО5 с иском ФИО4 не согласился, встречные исковые требования уточнил, просил обязать ФИО4 удалить с территории земельного участка №, а также с территории общего пользования элементы берегоукрепления русла ручья (мешки с грунтом); вернуть русло ручья в первоначальное положение, путем выполнения работ по смещению части русла ручья площадью 1,2 кв.м. в точках координат 70,71,72,66,70 заключения ООО Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ на расстояние до 0,7 м в южном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № своими силами и за свой счет. Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 000 руб. (т. 2 л.д. 202). Дополнительно пояснил, что ФИО4 не представлено доказательств смещения русла ручья ФИО5, а также захвата земельного участка площадью 11 кв.м. Сведения о том, какое направление имело русло ручья до 2014 года, ФИО4 не представил. Напротив, в течение 2017 года ФИО4 стал выполнять работы по укреплению русла ручья, которые привели к его смещению в сторону земельного участка ФИО5 Требования о переносе строений необоснованны, не нарушают права ФИО4 Данные нарушения являются незначительными. Размещение строений не влечет негативных последствий для ФИО4 Строения, о переносе которых заявлено, возведены в 1975 году, т.е. до введения строительных норм и правил, на которые ссылается истец. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Требования о взыскании судебных расходов завышены.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Артемовского городского в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1078 кв.м., кадастровый №.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 845 кв.м. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка уточнена до фактически используемой и составила 929 кв.м. Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 929 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон фактически огражденной смежной границы не имеют, в районе смежной границы между земельными участками протекает ручей, который на местности является открытой (условной) границей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылался на то, что ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке разместила хозяйственные постройки с нарушением строительных норм и правил, а также захватила часть принадлежащего ему земельного участка площадью 11 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения, исходил из того, что нарушений прав и законных интересов ФИО4 в результате возведения ответчиком спорных сооружений не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельном участке с кадастровым номером №, в районе смежной границы с земельным участком №, имеются хозяйственные постройки, а именно: деревянный угольник, который предназначен для хранения твердого топлива; деревянный вольер, который предназначен для содержания домашних животных (собаки); деревянный сарай, который предназначен для хранения хозяйственного инвентаря, дров.

Угольник расположен на расстоянии от смежной границы от 0,75м (в точке №) до 0,90м (в точке №); вольер - на расстоянии от 1,0м (в точке №) до 1,13м (в точке №); сарай для хранения хозяйственного инвентаря, дров - на расстоянии от 0,34м (в точке №) до 3,85 м (в точке №).

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

Предъявляя требования о переносе указанных построек, ФИО4 указывал на то, что они расположены на расстоянии менее 1 м от границы участков.

Судом установлено, следует из заключения землеустроительной экспертизы, что хозяйственные постройки ФИО5 сарай и угольник частично возведены на расстоянии менее одного метра от границы участка. При этом вольер для собаки размещен в соответствии со строительными требованиями, и находится от границы более чем 1 м.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о переносе данных построек, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, верно исходил из того, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве сооружения не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о его переносе.

Как установлено в судебном заседании сарай и угольник возведены на земельном участке истца, при их строительстве кадастровые границы земельных участков не нарушены.

Доводы ФИО4 о захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка площадью 11 кв.м. опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Так, обследуя спорные земельные участки, эксперты пришли к выводу об отсутствии наложений фактических границ земельных участков.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что затопление его земельного участка происходит в результате непосредственного стекания атмосферных осадков с крыши хозяйственных построек, установленных на земельном участке ФИО5, суд верно исходил из того, что атмосферные осадки (включая талую воду) с кровли хозяйственных построек, полностью перехватывает русло ручья, который является неотъемлемой частью открытой дождевой (ливневой) канализации района, предназначенной в том числе для отведения дождевых и талых вод с прилегающей территории, включая воду, поступающую с кровли строений, расположенных на земельных участках в районе ручья, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок ФИО4 в силу его географического расположения имеет значительный уклон (со слов ФИО4 около 4 м) и часть участка, прилегающая к руслу ручья, не используется им для выращивания культурных (плодовых) растений, на ней не расположены какие-либо строения.

Установив, что существенной причиной локального затопления территории земельного участка ФИО4 вдоль русла ручья установлено искусственное изменение русла ручья со стороны самого ФИО4 в виде устройства укрепления мешками с грунтом, что привело к значительному уменьшению ширины русла (в отдельных местах до 0,1м) и снижению пропускной способности ручья в месте укрепления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 в указанной части.

Иных доказательств того, что затопление земельного участка ФИО4 происходит по вине ФИО5 ФИО4 не представлено и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части возврата русла ручья силами и за счет ФИО5, суд верно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о первоначальном (природном) расположении русла ручья, им не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Суд верно указал, что схема расположения земельных участков (лист 10 межевого плана), на которую в судебном заседании ссылался представитель истца (т. 1 л.д. 79), таким доказательством быть не может, поскольку отображает лишь примерное (схематичное) расположение земельного участка при проведении работ по его межеванию.

Как установлено в судебном заседании, смежная граница земельных участков сторон до 2014 года не исследовалась. Местоположение русла ручья было определено в заключении экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№/с - 14 (т. 1 л.д. 44-62), проведенной при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> иска ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Таким образом, при проведении экспертизы по настоящему делу, эксперты правомерно учли русло ручья, зафиксированное в заключении №/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ, как первоначальное. При проведении ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы признаки искусственного изменения русла ручья со стороны земельного участка № не установлены.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае нарушения неимущественных прав граждан, а принимая во внимание отсутствие таковых нарушений со стороны ответчика ФИО5, суд пришел к правильному выводу о необоснованности таких требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд, руководствуясь ст. 40 ЗК РФ, исходил из того, что собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 10, 209 ГК РФ реализация гражданином прав по использованию принадлежащего имущества предполагает соблюдение прав иных лиц и граждан.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО4, что им на территории своего земельного участка, а также на части земельного участка общего пользования произведены работы по укреплению русла ручья. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы, из которой следует, что на участке ручья, протекающем вдоль смежной границы земельных участков имеются признаки искусственного изменения русла ручья с южной стороны русла (со стороны земельного участка №, которые выражаются в следующем: в районе смежной границы между земельными участками (длиной 9,90м), с южной (левой) стороны (со стороны земельного участка №) откос русла ручья сформирован (укреплён) мешками (шириной 0,45м), заполненными грунтом, вертикально уложенными друг на друга (по ширине, на визуально видимых участках, мешки уложены в один ряд, в высоту - до 3 рядов), высота укрепления - до 0,5м (от дна ручья), при этом указанные мешки по руслу ручья частично засыпаны грунтом на ширину до 1,1м от края ручья в сторону земельного участка №.

При этом эксперты пришли к выводу, что данные действия ведут к выходу воды за пределы русла ручья и подтоплению территории земельных участков, прилегающей к ручью, во время выпадения атмосферных осадков (дождя) и таяния снега (из-за значительного уменьшения ширины русла ручья в результате устройства укрепления (до 0,1м на отдельных участках), что в свою очередь привело к уменьшению пропускной способности русла ручья, который является частью открытой дождевой канализации). Также данные действия привели к увеличению скорости деформации (размывания откоса русла и вымывания грунта) русла с северной стороны (со стороны земельного участка №), способствуют смещению и расширению ручья в сторону земельного участка с № - в сторону противоположную от укрепления.

Поскольку доказательств опровергающих данные выводы экспертизы ФИО4 не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 по установлению элементов берегоукрепления, приводят к затоплению земельного участка ФИО5, обрушению его берега, т.е. влекут нарушение прав последней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 о возложении обязанности на ФИО4 демонтировать элементы берегоукрепления, а также провести работы по смещению русла ручья обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования были судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО5 верно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что ручей, протекающий в районе смежной границы между земельными участками сторон, и являющийся открытой (условной) границей, является водным объектом и находится в государственной собственности, отклоняется судебной коллегий, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Напротив, согласно информации, содержащейся в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа от 30.12.2008 № 4657 ручей, протекающий вдоль границы между земельными участками, сформирован ливневыми потоками, то есть водным объектом не является, на общедоступных картах территории Артемовского городского округа ручей не обозначен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи