Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, администрации г. Ялта Республики Крым, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении сведений об описании границ земельного участка, установление границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации г. Ялта Республики Крым.

В обоснование заявления указал, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен его иск к ФИО3 В ходе рассмотрения указанного дела, заявитель проживающий в <адрес>, понес судебные расходы связанные с оплатой проезда к месту нескольких судебных заседаний проходивших в <адрес> и <адрес>, оплату проживания в гостинице, юридических услуг, всего на сумму 190 258 рублей 70 копеек. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В обоснование заявления указала, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В ходе рассмотрения указанного дела, ответчик понесла судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг на сумму 50 000 рублей, которую просила взыскать с истца ФИО2

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 74 600 рублей. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение топлива с целью проезда в суд на своем автомобиле отменить как незаконное, принять в указанной части новое, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы указал на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательствам.

Также не согласившись с определением суда, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, принять новое, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование частной жалобы указала на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом заявленных к возмещению расходов. Полагала, что определенный к возмещению судом размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным, необоснованным и подлежащим снижению. Выразила несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения с нее в пользу истца расходов по оплате проживания в гостинице не в день судебного заседания. Считала, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по делу, исходя из предмета рассматриваемого судом спора об определении границ земельных участков.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в заседание судебной коллегии по своей инициативе представитель истца ФИО2 – ФИО6 поддержала доводы частной жалобы истца, против доводов частной жалобы ответчика ФИО3 возражала.

Явившаяся в заседание судебной коллегии по своей инициативе представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 поддержала доводы частной жалобы ответчика, против доводов частной жалобы истца ФИО2 возражала.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, в рамках гражданского дела по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, администрации г. Ялта Республики Крым, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении сведений об описании границ земельного участка, установление границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации <адрес> Республики Крым, удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м по <адрес>, Республика Крым. Судом постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО3) площадью 1 389 +/– 13 кв. м, расположенного по <адрес> Республика Крым, разрешенный вид использования – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство); заменить сведения по земельному участку ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере 150 рублей (т. 3 л.д. 148-156).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 – ФИО8, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения (т. 4 л.д. 179-191).

Разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат связанных с проездом истца к месту рассмотрения дела в г. Ялту для участия в судебных заседаниях, которые состояли из расходов на оплату услуг паромной переправы в сумме 21 700 рублей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов связанных проживанием истца в гостинице в сумме 2 900 рублей.

Кроме того, судом взысканы расходы по оплате юридических услуг связанные с рассмотрением дела на сумму 50 000 рублей. Всего судебные расходы взысканы на сумму 74 600 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ему затрат на приобретения топлива для проезда в <адрес> для участия в судебных заседаниях, указав, что указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оспаривая определение суда, истец выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на приобретение топлива.

Оспаривая определение суда, ответчик выразила несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, полагая их чрезмерными, а также расходов на проживание в гостинице не в день судебного заседания.

Проверив определение суда по доводам частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО6, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в Ялтинском городском суде Республики Крым, а также в размере 50 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов истца в ходе обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке. В рамках указанного соглашения, ФИО6 обязалась представлять интересы ФИО2 по вопросу признания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, установления границ земельного участка с кадастровым номером №, признания постановления администрации г. Ялта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (п. 1.1 соглашения). Факт оказания данных услуг в полном объеме подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 5 л.д. 55-56). Представитель в рамках рассмотрения дела обеспечила представительство истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-248, т. 3 л.д. 132-142, 243-244, т. 4 л.д. 88-92, 154-155).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 50 000 рублей от заявленной истцом суммы 150 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела, а также позиции ответчика, выраженной в судебном заседании при рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, согласно которой представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг.

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно необходимости дополнительного уменьшения размера стоимости услуг определенных ко взысканию судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы относительно объема оказанных услуг.

Кроме того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 присутствовал в суде на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб представителя ответчика ФИО3 и государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проживание истца в размере 2 900 рублей, суд первой инстанции указал, что указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно представленному истцом гостиничному счету указанные расходы были понесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не были связаны с явкой истца в какое-либо судебное заседание Ялтинского городского суда Республики Крым из имевших место быть по настоящему делу (т. 5 л.д 19).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части с принятием нового об отказе ФИО2 в возмещении расходов на проживание в гостинице.

При этом, доводы истца о том, что указанные расходы были обусловлены необходимостью обеспечения личной явки в суд для получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать об обоснованности и разумности указанных расходов, с учетом возможности истца обратиться в суд с заявлением о направлении ему копии судебного акта по месту его жительства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг паромной переправы в сумме 21 700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, содержащими сведения о лице, приобретшем их.

Вместе с тем, в подтверждение вышеуказанных транспортных расходов истцом в материалы дела были представлены электронные билеты на его имя, а также на имя его представителя ФИО6, датированные ДД.ММ.ГГГГ по маршруту порт Кавказ – порт Крым – порт Кавказ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту порт Кавказ – порт Крым, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту порт Крым – порт Кавказ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту порт Кавказ – порт Крым, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту порт Кавказ – порт Крым, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту порт Крым – порт Кавказ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту порт Кавказ – порт Крым, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту порт Кавказ – порт Крым, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту порт Крым – порт Кавказ на общую сумму 21 700 рублей (т. 5 л.д. 20-42, 44-49).

Оценивая указанные билеты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг паромной переправы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 850 рублей не подлежали возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку не обусловлены участием истца либо его представителя в судебных заседаниях суда первой или апелляционной инстанции по настоящему делу. В связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в возмещении с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг паромной переправы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 850 рублей, определив общий размер расходов по оплате услуг паромной переправы в размере 17 850 рублей.

Также, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов заявителя на дизельное топливо в связи с использованием личного автомобиля для явки в судебные заседания, проходившие по настоящему делу в <адрес> и в <адрес> Республики Крым.

Факт наличия у заявителя личного автомобиля в суде не оспаривался.

Истцом заявлены к возмещению расходы на приобретение топлива для обеспечения его явки в суд на заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается факт участия истца ФИО2 в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинском городском суде Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Крым, для чего истец осуществил поездки из <адрес> в <адрес>, и обратно, а также из <адрес> в <адрес>, и обратно на автомобиле. Использование истцом автомобильного транспорта для осуществления поездки в указанные судебные заседания, с учетом места проживания ФИО2 в <адрес> края, не противоречит закону.

Вместе с тем, представленные истцом чеки в обоснование его затрат на топливо не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждают использование оплаченного топлива именно истцом и для поездок в суд.

Определяя размер расходов, понесенных истцом для явки в суд, в контексте положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, судебная коллегия полагает возможным применить средний расчет стоимости проезда, с учетом длины маршрута следования из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес>, технических характеристик автомобиля KIA Borrego, принадлежавшего истцу, и средней стоимости дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что расстояние от <адрес>, где проживает истец, до <адрес>, Республика Крым составляет 540 км, из <адрес> до <адрес>, Республика Крым – 460 км.

Согласно технической документации на автомобиль KIA Borrego средний расход топлива на 100 км составляет 9,3 л. Таким образом, расход топлива в обе стороны от места жительства истца до Ялтинского городского суда Республики Крым составит 100,44 л, до Верховного Суда Республики Крым – 85,56 л.

Исходя из диспозитивности процесса, истец просил взыскать с ответчика расходы за проезд на личном автомобиле, исходя из стоимости 1 л дизельного топлива на дату заявленных к возмещению судебных заседаний: декабрь 2016 года – 36 рублей 66 копеек, апрель 2017 года – 38 рублей 17 копеек, ноябрь 2017 года – 40 рублей 20 копеек, октябрь 2018 года – 46 рублей 69 копеек.

Таким образом, расходы истца на оплату топлива составят за участие в Ялтинском городском суде Республики Крым 7 515 рублей 92 копейки (из расчета (36 рублей 66 копеек (стоимость топлива) х 100,44 л (расход топлива)) + (38 рублей 17 копеек (стоимость топлива) х 100,44 л (расход топлива)); за участие в Верховном Суде Республики Крым – 7 434 рубля 30 копеек (из расчета (40 рублей 20 копеек (стоимость топлива) х 85,56 л (расход топлива)) + (46 рублей 69 копеек (стоимость топлива) х 85,56 л (расход топлива)), а всего14 950 рублей 22 копейки.

При этом, представленный стороной истца расчет судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в него включены расходы за проезд истца в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинском городском суде Республики Крым, в котором ФИО2 не принимал участие (т. 2 л.д. 246-248). Соответственно расходы за данное судебное заседание не подлежат возмещению.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу ФИО2 судебных расходов, со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку в ходе разрешения спора судом были рассмотрены требования об установлении границ земельных участков, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения истцов, в том числе ФИО2 в суд была обусловлена действиями ответчика ФИО3, оформившей право собственности на земельный участок в порядке завершения оформления прав на землю, границы которого имели наложения на границы земельных участков истцов.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что между сторонами возник спор о координатах земельных участков, находящихся в собственности сторон.

С целью разрешения вопроса о наличии наложений границ земельных участков, площади наложений и наличия возможности их устранения, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 249-251).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наложения границ земельных участков, суду предложено два варианта устранения указанных нарушений: путем исключения сведений о земельном участке, принадлежащего ФИО3 из Единого государственного реестра недвижимости, либо путем уточнения местоположения его границ, совместив их с границами земельных участков смежников, с уменьшением площади участка (т. 1 л.д. 177-207).

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что права истца не нарушены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истцов, в том числе ФИО2 в суд с иском об исключении сведений об описании границ земельного участка, установление границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации <адрес> Республики Крым обусловлено, в том числе действиями ответчика ФИО3 по оформлению права собственности на земельный участок без согласования его границ со смежными землепользователями.

Поскольку при указанных обстоятельствах права ФИО2 не могли быть защищены иным способом, кроме как посредством предъявления иска в суд, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов понесенных по настоящему делу.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что фактически все требования истца ФИО2, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворены полностью.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на приобретение бензина для явки в заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в указанной части новое определение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на приобретение бензина в сумме 14 950 рублей 22 копейки.

Определение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на проживание в размере 2 900 рублей, расходов по оплате услуг паромной переправы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 850 рублей отменить, принять в указанной части определение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на проживание, расходов по оплате услуг паромной переправы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определить общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 82 800 рублей 22 копейки.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1