Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки 113 344 руб., судебных расходов 13 796 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО., и под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ... получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 37 200 руб. Согласно заключению независимого оценщика, за составление которого ФИО2 оплачено 12 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 283 руб. 82 коп. 08.11.2018 года по досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислил страховое возмещение 59 583 руб. 82 коп. Согласно заключению эксперта от 10.10.2018 года, за составление которого ФИО2 было оплачено 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 103 800 руб., без учета износа 170 050 руб. 71 коп. 03.12.2018 года по досудебной претензии АО «Альфа Страхование» дополнительно перечислило страховое возмещение 3 216 руб. 18 коп. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.03.2019 года, вступившем в законную силу 10.06.2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 82 550 руб. 70 коп., судебные расходы, штраф, моральный вред, неустойка 3 000 руб. за период с 02.10.2018 года по 08.11.2018 года. С учетом изложенного, просит взыскать неустойку за следующие периоды просрочки платежей: с 08.11.2018 года по 03.12.2019 года, с 04.12.2018 года по 29.01.2019 года, с 04.12.2018 года по 18.02.2019 года, с 19.02.2019 года по 10.06.2019 года.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, считаю, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, то есть обязательного платежа, установленного за неисполнение обязательства.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для заявленных требований не установлен. Оснований для возвращения в связи с этим искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2019 года отменить, исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки направить в тот же суд со стадии его принятия.

Судья