Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Перми от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Начальника отдела - Старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2007.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Начальник - старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (заявитель) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-836/2007 от 14.06.2007 г., в связи с утратой оригинала, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание 500000 руб., указав, что взыскателем представлены копия заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии его ОСП по Кировскому району г. Перми 10.09.2007 г. Информация о движении исполнительного производства отсутствует, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный документы утрачен.

В суде заявитель не явился, извещен.

Представитель взыскателя поддержала заявленное ходатайство.

Должник ФИО2 возражает против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, предусмотренные статьей 430 ГПК РФ основания для выдачи дубликата исполнительного листа по истечению срока, предусмотренного для предъявления его к исполнению, отсутствуют, отказал в его выдаче.

В частной жалобе ФИО1, лицо, в чью пользу постановлено решение суда, просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист был очевидно утрачен службой судебных приставов, заявление о выдаче дубликата подано в суд в пределах месячного срока, таким образом, срок не был пропущен.

В возражениях на частную жалобу должник ФИО2 просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на преюдициальное значение определения Кировского районного суда города Перми от 07.06.2018 об отказе в выдаче ФИО1 дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока для предъявления его к исполнению, вступившего в законную силу.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, дубликат исполнительного листа может быть выдан судом в случае утраты подлинника. Частью 2 статьи 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, составляющий три года с момента вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), истек. Выдача дубликата исполнительного документа в таком случае возможна только при наличии условий, предусмотренных изложенной выше часть 2 статьи 430 ГПК РФ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, заявитель должен был представить доказательства их существования, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, имеется ранее вступившее в законную силу определение Кировского районного суда города Перми от 07.06.2018, которым ФИО1 отказано в выдаче дубликата того же исполнительного листа. Из дела следует, что 06.06.2018, 13.06.2018,23.08.2018 ФИО1 обращалась в ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением о предоставлении информации о наличии исполнительного производства и утрате исполнительного документа. На обращения от 13 июня и 23 августа в материалах дела имеются ответы ОСП о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № **/2007 отсутствует.

Из изложенного следует, что об утрате исполнительного производства в ОСП стало известно при рассмотрении обращений взыскателя в 2018 году. Каких-либо сведений о том, при каких обстоятельствах был установлен факт утраты исполнительного листа в марте 2019 года, в заявлении начальника отдела – старшего судебного пристава не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Сведений, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Перми от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: