Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2013 гражданское дело по иску Токманцевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «4 Сезона», Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая сеть Каприз», Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Туристическая сеть «Каприз» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

( / / ) между истцом и ООО «Туристическая компания «4 Сезона» (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура для двух туристов (истца и Шарифгалиевой Р.Ф.) в Египет с размещением в отеле (тур с 27.12.2011 по 05.01.2012). Цена договора ( / / ) руб. уплачена истцом турагенту при заключении договора. По семейным обстоятельствам истец отказалась от поездки 28.11.2011, уведомив об этом турагента по телефону и предъявив 29.11.2011 письменный отказ от тура с требованием возврата уплаченной по договору суммы. ООО «Туристическая компания «4 Сезона» отказало в возврате всей суммы, предложив получить 70% от уплаченной суммы.

В период рассмотрения дела ООО «Туристическая компания «4 Сезона» выплатило истцу ( / / ) руб. в счет частичного возврата суммы по договору.

Истец, с учетом уточнения требований и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – ООО «НТК Интурист» (туроператора) и ООО «Туристическая сеть «Каприз» (агента этого туроператора, реализующего турпродукт своему субагенту - ООО «Туристическая компания «4 Сезона»), просила взыскать полную стоимость оплаченного ею тура, неустойку за просрочку возврата этой суммы в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда – ( / / ) руб., ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и недоказанность несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо на стороне истца Шарифгалиева Р.Ф. возражений относительно заявленных требований не высказала, самостоятельного иска не предъявила.

Ответчики иск не признали. Туроператор – ООО «НТК «Интурист» полагал, что нет оснований для наступления его ответственности, указывая, что своим контрагентом - ООО «Туристическая сеть «Каприз» не был поставлен в известность об отказе туристов от тура, получив лишь за 1 день до начала тура заявку на замену туристов, что и произвел по просьбе ООО «Туристическая сеть «Каприз». Тур новым туристам был предоставлен в полном объеме в соответствии с установленной ценой, денежные средства в оплату тура для туристов Токаманцевой и Шарифгалиевой зачтены в оплату тура новых туристов, турагенту предложено сделать полный возврат стоимости тура туристам. Взимание с турагента штрафных санкций является правом туроператора, а при своевременном сообщении турагентом об отказе туристов от тура туроператор произвел бы расчет своих расходов, предъявив их к оплате, для возврата остальной суммы туристу.

Представители ООО «Туристическая компания «4 Сезона», ООО «Туристическая сеть Каприз» иск не признали, указывая, что действовали исключительно в интересах туриста, принимая решение о минимизации расходов и продаже тура по более низкой цене, т.е. как «горящего» тура, поскольку туроператором в договоре установлен штраф 100% при отказе от тура в новогодние праздники. Указывали на оплату стоимости тура туроператору. Доказательств сообщения туроператору информации об отказе туристов от тура не представили. Представитель ООО «Туристическая компания «4 Сезона» не возражала выплатить истцу денежную сумму в размере полученного этой организацией по данному договору вознаграждения порядка ( / / ) тысяч рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Туристическая компания «4 Сезона» в пользу истца взыскано ( / / ) руб., с ООО «Туристическая сеть «Каприз» - ( / / ) руб., уплаченных по договору № ( / / ) от ( / / ) о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста; с ООО «Туристическая сеть «Каприз» в пользу Токманцевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб.; с ООО «Туристическая компания «4 Сезона», ООО «Туристическая сеть «Каприз» в пользу Токманцевой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме ( / / ) руб., с каждого по ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход местного бюджета в возмещение расходов на уплату госпошлины с ООО «Туристическая компания «4 Сезона» взыскано ( / / ) руб., с ООО «Туристическая сеть «Каприз» - ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туристическая сеть «Каприз» просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств в размере ( / / ) руб. (в пользу истца и в доход местного бюджета). Ссылается на то, что ООО «Туристическая сеть «Каприз» является ненадлежащим ответчиком, его вины в причинении истцу вреда нет, оспаривая вывод суда о том, что решение о реализации тура в качестве «горящего» принято им самостоятельно, и ссылаясь на то, что действовал с ведома и согласия ООО «Туристическая компания «4 Сезона».

Стороны в заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.07.2013 определением от 03.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 03.06.2013. Учитывая, что стороны извещены о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отложению судебного заседания нет.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиком ООО «Туристическая сеть «Каприз» только в части удовлетворения иска к нему, в этой части и проверяется законность решения суда.

Разрешая иск к данному ответчику, суд исходил из того, что именно данный ответчик, зная 29.11.2011 об отказе истца от тура от своего контрагента - ООО «Туристическая компания «4 Сезона», не сообщил об этом туроператору, приняв самостоятельное решение о реализации тура как «горящего», причинив истцу убытки. Оснований для ответственности туроператора суд не усмотрел. Также суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками фактически понесенных ими расходов в связи с исполнением договора с истцом. При этом суд указал, что ООО «Туристическая компания «4 Сезона» должно возместить истцу стоимость своего вознаграждения по данному договору, а остальную сумму должно возместить истцу ООО «Туристическая сеть «Каприз». Обязанность по компенсации морального вреда суд также возложил на ООО «Туристическая сеть «Каприз», ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Туристическая сеть «Каприз».

Из материалов дела следует, что контрагентом истца по договору являлось ООО «Туристическая компания «4 Сезона» (турагент), именно эта компания получила от истца оплату тура, которую в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна возвратить при отказе истца (потребителя) от исполнения договора (за минусом фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов).

Этим ответчиком истцу возвращена лишь часть оплаты по договору, притом, что суд установил, и этот вывод не оспаривается ни одним из ответчиков, что ответчики не доказали факт несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора с истцом. Судебная коллегия также соглашается с этим выводом, учитывая, что никаких доказательств несения ответчиками таких расходов суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): зная об отказе истца от тура, ООО «Туристическая компания «4 Сезона» и ООО «Туристическая сеть «Каприз», опасаясь штрафных санкций со стороны туроператора, приняли решение не о возврате истцу денег за минусом фактических расходов (притом, что отказ от тура был практически за месяц до его начала, а перечисление турагентом цены тура своему контрагенту и последующее перечисление этой суммы туроператору не свидетельствуют о фактически понесенных расходах при исполнении договора, учитывая наличие возможности по отказу от исполнения договора при отказе потребителя от тура, а также право туроператора предъявить турагенту штрафные санкции, которые по факту и не предъявлялись, а потому не составили расходов турагента по исполнению договора с туристом), а приняли решение о реализации тура по более низкой цене, как «горящего» другим туристам, что и осуществили, попросив туроператора о замене лишь фамилий туристов в день, предшествующий дате начала тура.

При таких обстоятельствах именно на контрагенте истца - ООО «Туристическая компания «4 Сезона» лежала обязанность по возврату истцу всей суммы, уплаченной по договору (ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Освобождение этого лица от исполнения обязательства по возврату оплаты тура могло быть только при условии действия непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств суду не названо и их наличие не доказано.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Туристическая сеть «Каприз» по заключенному с туроператором договору выступало в качестве агента при продвижении туристского продукта, имея право привлекать субагентов. Ответственность агента перед третьими лицами возможна в том случае, если сделка совершена агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала (абз. 2 п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В непосредственные договорные отношения ООО «Туристическая сеть «Каприз» с истцом не вступало, такой договор у агента туроператора был заключен с ООО «Туристическая компания «4 Сезона», перед которым и возможна его ответственность (при наличии к тому оснований). Денежные средства за тур уплачивались истцом не ООО «Туристическая сеть «Каприз», а ООО «Туристическая компания «4 Сезона». Изложенное указывает на отсутствие оснований для возникновения ответственности ООО «Туристическая сеть «Каприз» перед истцом.

Ответственность по нормам Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" у ООО «Туристическая сеть «Каприз», не являющегося туроператором, также наступить не может (притом, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность и туроператора установлена лишь в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, а в данном случае претензия истца связана не с ненадлежащим исполнением договора, а с возвратом уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора). При этом суд в решении сделал вывод об отсутствии оснований для возникновения ответственности туроператора и этот вывод никем не оспаривается.

Оснований для взыскания суммы в порядке, например, внедоговорного возмещения вреда либо неосновательного обогащения также нет, т.к. истец просила о возврате уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора, иных требований суду не заявляла, суд не вправе был разрешать незаявленные требования (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для возложения на ООО «Туристическая сеть «Каприз» обязанности по возврату уплаченных истцом сумм по договору с ООО «Туристическая компания «4 Сезона» не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на несообщение ООО «Туристическая сеть «Каприз» туроператору об отказе истца от тура и принятие самостоятельного решения о реализации тура по более низкой цене и причинение этим истцу убытков не может быть признана правильной, т.к. во-первых, из объяснений представителей ответчиков следует, что решение о реализации тура по более низкой цене принималось как ООО «Туристическая сеть «Каприз», так и ООО «Туристическая компания «4 Сезона», а во-вторых, с учетом ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по возврату уплаченной по договору суммы лежит на контрагенте истца по договору (исполнителе), в данном случае - ООО «Туристическая компания «4 Сезона». Именно это лицо нарушило право истца на получение стоимости тура при отказе от исполнения договора, а потому оно и должно возместить истцу убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Впоследствии указанное юридическое лицо не лишено права на разрешение спора со своим контрагентом по договору (ООО «Туристическая сеть «Каприз») в рамках отдельного иска.

Обязанность по компенсации истцу морального вреда также возложена на ООО «Туристическая сеть «Каприз» без законных к тому оснований, т.к. исполнителем по договору являлось ООО «Туристическая компания «4 Сезона», права истца (как потребителя) по возврату стоимости тура нарушены по вине данного лица, а потому именно им и должен возмещаться истцу моральный вред (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ООО «Туристическая сеть «Каприз» в пользу истца ( / / ) руб. – по договору № ( / / ) от ( / / ), ( / / ) руб. – компенсации морального вреда, принимая новое решение об отказе в иске к данному ответчику. Соответственно, по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с этого ответчика судебных расходов (как в пользу истца - по оплате услуг представителя, так и в доход бюджета – по взыскания госпошлины), оснований для взыскания этих сумм с указанного ответчика нет.

Подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ООО «Туристическая компания «4 Сезона» в пользу истца в возврат уплаченной по договору № ( / / ) от ( / / ) суммы, с указанием на взыскание вместо ( / / ) руб. - ( / / ) руб. (что составляет разницу между оплаченной истцом стоимостью тура и фактически возвращенной этим ответчиком истцу суммой), соответственно, подлежит отмене решение суда об отказе истцу в иске к данному ответчику о взыскании ( / / ) руб. в возврат суммы по договору № ( / / ) (эта сумма при постановлении нового решения включена в ( / / ) руб.). С учетом положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об отказе истцу в иске к ООО «Туристическая компания «4 Сезона» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказе во взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей ( / / ) руб. При определении размера компенсации морального вреда и тяжести причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными судом первой инстанции.

С учетом положений ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Туристическая компания «4 Сезона», за счет которого частично удовлетворен иск, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ( / / ) руб. (вместо ( / / ) руб., взысканных с этого ответчика решением суда первой инстанции), учитывая разумность таких расходов и доказанность их несения истцом, а также и госпошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (вместо ( / / ) руб. – по решению суда первой инстанции), пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

В остальной части (в т.ч. в части разрешения иска к туроператору, разрешения требования по штрафу, неустойки) решение суда подлежит оставлению без изменения, учитывая отсутствие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 изменить в части размера суммы, взысканной с ООО «Туристическая компания «4 Сезона» в пользу Токманцевой Л.В. в возврат уплаченной по договору № ( / / ) от ( / / ) суммы, указав на взыскание ( / / ) руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 отменить в части взыскания с ООО «Туристическая сеть «Каприз» в пользу Токманцевой Л.В. ( / / ) руб. – по договору № ( / / ) от ( / / ), ( / / ) руб. – компенсации морального вреда, судебных расходов – ( / / ) руб. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Токманцевой Л.В. к ООО «Туристическая сеть «Каприз» о взыскании ( / / ) руб. в возврат суммы по договору № ( / / ) от ( / / ), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 в части отказа в иске Токманцевой Л.В. к ООО «Туристическая компания «4 Сезона» о взыскании ( / / ) руб. в возврат суммы по договору № ( / / ) от ( / / ), взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Принять в части взыскания компенсации морального вреда новое решение, которым исковые требования Токманцевой Л.В. к ООО «Туристическая компания «4 Сезона» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Туристическая компания «4 Сезона» в пользу Токманцевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., отказав в требовании о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей ( / / ) руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 в части суммы взысканных судебных расходов с ООО «Туристическая компания «4 Сезона» в пользу Токманцевой Л.В. изменить, указав на взыскание с этого ответчика ( / / ) руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 в части суммы взысканной в доход местного бюджета госпошлины с ООО «Туристическая компания «4 Сезона» изменить, указав на взыскание ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 в части взыскания с ООО «Туристическая сеть «Каприз» госпошлины в доход местного бюджета – отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья О.В. Ильина

( / / )