Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Володарской М.Л. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2016 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 26 апреля 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении требований Володарской М.Л., заявленных к Володарской С.Б, Администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО, Администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район ЛО, Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга Местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов ( далее также - КРОО СПб МО ВОА) об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 26 апреля 2016 г. суд разрешил заявление КРОО СПб МО ВОА о возмещении расходов на участие в деле представителя, с истца в пользу КРОО СПб МО ВОА было взыскано в возмещение затрат на оплату юридической помощи <данные изъяты> руб. (л.д. 15 -17. т.2).

Истец не согласилась с определением от 26 апреля 2016 г. о возмещении судебных расходов, в частной жалобе, направленной в суд 25 мая 2016 г. указала, что суд взыскал в возмещение судебных расходов на представителя КРОО ВОА необоснованно большую сумму, без учета степени сложности дела, затраченного представителем времени и процессуального поведения.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 26 апреля 2016 г., ссылаясь на то, что указанное определение поступило в адрес истца по почте 23 мая 2016 г. ( л.д. 21, т.2).

Определением от 16 июня 2016 г. ФИО1 в восстановлении срока на обжалование определения от 26 апреля 2016 г. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, 12 июля 2016 г. ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 16 июня 2015 г., ссылаясь на то, что срок на обжалование определений должен исчисляться с момента, когда копия определения доставлена истцу, т.е. с 23 мая 2016 г. ( л.д. 67, 69).

По ходатайству ФИО1, определением суда первой инстанции от 27 октября 2016 г. был восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 16 июня 2016 г. и позднее принятого 25 августа 2016 г. ( л.д. 91-93).

А именно, 25 августа 2016 года суд принял еще одно определение по тому же вопросу, что и 16 июня 2016 г. и с теми же содержанием и итогом - об отказе в восстановлении срока на обжалование определения о судебных расходах от 26 апреля 2016 года. При этом, повторного заявления ФИО1 о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения от 26 апреля 2016 г., в том числе содержащего иные основания, от истца в суд не поступало, как следует из материалов дела.

Частная жалоба на определение суда от 25 августа 2016 г. поступила в суд апелляционной инстанции и потому является предметом рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение от 25 августа 2016 г. без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 27 октября 2016 г. суд восстановил истцу процессуальный срок на обжалование определений и от 16 июня 2016 г. и от 25 августа 2016 г., принятым по одному и тому же вопросу, и имеющих одинаковое содержание мотивировочной и резолютивной частей.

Право на обжалование определения от 16 июня 2016 г., которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 26 апреля 2016 г. о судебных расходах, истцом реализовано, частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Что касается определения суда от 25 августа 2016 г. также об отказе в восстановлении срока на обжалование определения от 26 апреля 2016 г. о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку, в соответствии с положениями п.2 ст. 112 ГПК РФ, основанием для принятия определения об отказе в восстановлении процессуального срока может служить только заявление стороны, а такого заявления на предмет, касающийся определения от 26 апреля 2016 г. после ранее рассмотренного в заседании 16 июня 2016 года более в суд не поступало, хотя бы и по иным основаниям, у суда первой инстанции не было предпосылок повторно принимать определение, аналогичное по содержанию мотивировочной и резолютивной части определению от 16 июня 2016 г.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 25 августа 2016 г., в соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ, как принятого без предусмотренных законом оснований в виде заявления. По приведенной причине после отмены определения от 25 августа 2016 г. апелляционной инстанцией не требуется разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, п. 3 ст. 328, ч.1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>