Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу №2-2965/2022 по иску СНТ «Аврора» к Еременко Ларисе Васильевне о возложении обязанности и взыскании задолженности по уплате членских взносов, электроэнергии, пени,

по частной жалобе СНТ «Аврора» в лице представителя по доверенности Ивашова Вячеслава Александровича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года, которым исковое заявление СНТ «Аврора» к Еременко Ларисе Васильевне в части требований о взыскании задолженности по обязательному членскому взносу, оплате электроэнергии, пени – возвращено истцу со всеми приложенными документами,

установил:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с иском к Еременко Л.В. о возложении обязанности и взыскании задолженности по уплате членских взносов, электроэнергии, пени.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СНТ «Аврора» в лице представителя по доверенности Ивашова В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что требования о взыскании денежных средств взаимосвязаны с требованиями о возложении обязанности, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению и подсудны районному суду.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа. В силу абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по обязательному членскому взносу, оплате электроэнергии, пени, с учетом положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что требования о взыскании денежных средств подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Статья 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из материалов следует, что СНТ «Аврора» обратилось в суд с иском к Еременко Л.В. о возложении обязанности предоставлять показания электросчетчика и взыскании задолженности по уплате членских взносов, электроэнергии, пени. Таким образом, истцом в одном иске заявлены несколько связанных между собой требований, одно из которых относится к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку истцом в исковом заявлении соединены несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, то у судьи без разрешения вопроса о наличии целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда, отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления в части требований о взыскании задолженности, в связи с чем определение о возвращении искового заявления незаконно и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года отменить. Материал по исковому заявлению СНТ «Аврора» к Еременко Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по обязательному членскому взносу, оплате электроэнергии, пени направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Судья А.А. Данилов