Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 мюля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному отделению ДОСААФ России по Ярославской области, ПОУ «Ярославский ДОСААФ АСК России», Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Ярославский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 10.12.2004 г. между Ярославской областной организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивнотехническая организация - РОСТО (ДОСААФ) в лице председателя ФИО3, и ООО «Компания Восток-Авто», в лице директора ФИО4, был заключен договор аренды №45.

Согласно приложения №2 к договору аренды №45 от 10.12.2004 г., арендатор должен был осуществить ремонт арендуемого здания, а арендодатель обязался предоставить арендатору указанное здание в аренду на срок не менее 49 лет. В случае досрочного расторжения договора либо отказе арендодателя в заключении долгосрочного договора, арендатор, осуществивший вложение денежных средств, имеет право на возмещение фактически понесенных расходов.

01.04.2005 г. между Ярославской областной организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) в лице председателя ФИО3, и ООО «Кампания Восток Авто», в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды №46/2005, согласно которому арендатору ООО «Кампания Восток Авто» поручалось осуществить реконструкцию деревянного здания клуба площадью 469 кв.м, с его демонтажем и возведением нового здания площадью 507,1 кв.м.

Одновременно был подписан акт приема-передачи строительных материалов, оставшихся при демонтаже разобранного здания, а вновь возведенное здание передано Арендодателю.

Истцом были инвестированы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. были затрачены на разборку старого технического клуба, <данные изъяты> руб. - на строительство нового здания технического клуба, <данные изъяты> руб. - на благоустройство прилегающей территории клуба. Факт инвестирования денежных средств подтверждается договором от 05.04.2005 г.

Объем инвестирования был определен локальными сметными расчетами, которые являются приложениями к договору №46/2005 от 01.04.2005 г., и согласован арендодателем.

ФИО1 денежные средства были инвестированы в полном объеме, в 2005 году старый объект был демонтирован, на его месте построен новый, который был передан ДОСААФ по акту приема-передачи между ООО «Кампания Восток Авто» и ДОСААФ. С тех пор, вновь возведенное здание постоянно находилось в пользовании компаний, фактическим собственником которых являлся ФИО4 (ООО «Кампания Восток Авто», ООО «Торговый дом Лидер Фасада», ООО «ЭкоСтройГрад»).

Осенью 2017 года ФИО4 поставил ФИО1 в известность, что скоро договор аренды будет расторгнут, и здание придется освободить.

На основании договора инвестирования ФИО1 ежемесячно получал от ФИО4 денежные средства в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., которые фактически являлись процентами за пользование денежными средствами, которые были направлены на инвестирование строительства. С октября 2017 года ФИО4 перестал передавать ФИО1 указанные денежные средства, мотивируя это тем, что из здания ему пришлось выехать, так как договор аренды расторгают, и в дальнейшем он не может гарантировать ни выплаты процентов за пользование денежными средствами, ни возврат основной суммы, которая была затрачена на строительство.

Владение зданием стоимостью более <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика. В данном случае к имуществу, которое сберег/приобрел ответчик, относится вновь возведенное здание литер Ю. Факт существования объекта доказывается техническим паспортом, который представлен в материалы дела. В настоящее время указанное здание находится во владении ответчика, из его использования извлекается доход: с января 2018 года ответчик сдает данное имущество в аренду третьим лицам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» по Ярославской области, Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» по доверенности ФИО5, представителя в лице начальника Профессионального образовательного учреждения «Ярославский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО6, возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не являлся участником договора аренды №46/2005 от 01.04.2005 г., обязательства по возмещению истцу вложенных им в реконструкцию здания денежных средств ответчики не принимали.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим обстоятельствам по делу и положениям закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что в подтверждение возникновения обязательства ответчиков по возмещению затрат ФИО1 по реконструкции здания клуба ДОСААФ стороной истца представлены следующие доказательства: договор аренды №45 от 10.12.2004 г., договор аренды №46/2005 г. с приложениями к данным договорам.

Проанализировав в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные договоры, суд установил следующее.

Договор аренды №45 от 10.12.2004 г., заключенный между Ярославской областной организацией Общероссийской общественно организации Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и ООО «Компания Восток-Авто» (арендатор), содержит условие о передаче ООО «Компания Восток-Авто» в аренду здания клуба общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для организации автосалона, магазина и автосервиса.

Приложением №2 к данному договору предусмотрено, что арендодатель поручает арендатору в течение срока договора организовать проведение ремонта указанного помещения. Арендатор за свой счет производит поиск и наем подрядчиков, которые произведут ремонт указанного помещения. После завершения ремонта арендатор предоставляет арендодателю сметы и акты выполненных работ на проведенный ремонт. После завершения ремонта арендодатель предоставляет арендатору право заключения долгосрочного договора аренды на данное помещение на срок не менее 49 лет, при этом все изменения и улучшения вышеуказанного помещения передаются арендодателю безвозмездно. В случае, если арендодатель отказывает арендатору в праве заключения долгосрочного договора аренды, арендодатель возмещает все затраты, понесенные арендатором на организацию и проведение ремонта вышеуказанного здания в полном объеме.

01.04.2005 г. между Ярославской областной организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и ООО «Кампания Восток-Авто» (арендатор) заключен договор аренды №46/2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание клуба) общей площадью 469 кв.м, по вышеуказанному адресу, для организации автосалона, магазина и автосервиса. Здание клуба закреплено за арендодателем на праве оперативного управления.

01.04.2005 г. между сторонами подписано приложение №2 к договору аренды, в котором арендодатель поручает арендатору в течение срока действия договора аренды организовать проведение реконструкции арендуемого помещения. Неотъемлемой частью данного соглашения указана смета на реконструкцию клуба, которая подлежит утверждению сторонами. Ярославская областная организация РОСТО (ДОСААФ) берет на себя обязательство заключить договор о совместной деятельности на срок 10 лет, по которому здание будет использоваться обеими сторонами по согласованному плану. В случае не заключения договора о совместной деятельности или досрочного его расторжения Ярославская областная организация РОСТО (ДОСААФ) возмещает оговоренную обеими сторонами сумму стоимости сметы по реконструкции клуба.

01.04.2005 г. между сторонами подписано приложение №3 к договору: акт приема-передачи строительных материалов, в соответствии с которым арендодателем приняты строительные материалы, полученные в результате демонтажа элементов конструкции здания клуба.

01.12.2005 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи здания клуба после реконструкции.

Буквальное толкование вышеуказанных договоров аренды, приложений к ним позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что данные документы устанавливают взаимные права и обязанности между юридическими лицами – сторонами по данным договорам. Истец ФИО1 стороной по данным договорам, участником правоотношений, возникших между сторонами по указанным договорам, не являлся.

Договор инвестирования от 05.04.2005 г. заключен между ООО «Кампания Восток-Авто» (организатор проекта) и ФИО1, (инвестор проекта), содержит условие о том, что предметом договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для реконструкции недвижимого имущества – здания клуба, расположенного в пос.Карачиха Ярославского района Ярославской области, с возведением нового здания и дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности сторон; общая стоимость инвестирования составляет <данные изъяты> руб.; здание после осуществления реконструкции на основании хозяйственных договоров, заключаемых между организатором проекта и РОСТО\ДОСААФ, используется совместно сторонами договора в коммерческой деятельности организатора проекта с возмещением инвестору проекта вложенных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, в размере не ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на текущий год выплат (п.1.3 договора). Согласно п.10.1 данного договора также предусмотрена ответственность стороны, не исполнившей своих обязательств по настоящему договору, по возмещению другой стороне причиненных этим нарушением убытков.

Из данного договора инвестирования от 05.04.2005 г. следует, что ответчики участниками данных правоотношений по указанному договору не являлись, в его подписании участия не принимали.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленными стороной истца доказательствами не подтверждается возникновение обязательства ответчиков по возмещению ФИО1 затрат, понесенных им в рамках инвестиционного договора от 05.04.2005 г., каких-либо договорных отношений между ответчиками и ФИО1 не имелось.

Из договоров аренды от 10.12.2004 г., 01.04.2005 г. и приложений к указанным договорам следует обязанность арендодателя по возмещению арендатору (ООО «Кампания Восток-Авто», ООО «Компания Восток-Авто») затрат, понесенных арендатором по реконструкции здания клуба, в случае незаключения долгосрочного договора аренды помещения, договора о совместной деятельности.

При этом, из пояснений стороны истца, доводов апелляционной жалобы усматривается, что реконструированное здание находилось в фактическом пользовании организаций, фактическим собственником которых являлся ФИО4 (директор ООО «Компания Восток-Авто», ООО «Кампания Восток-Авто»), арендатором не ставился вопрос о возмещении убытков с арендодателя.

Локальные сметные расчеты, на которые ссылается истец в данном деле, также не содержат подписи ответчиков, и не могут являться доказательством возникновения обязательства ответчиков по возмещению убытков истца.

В случае нарушения прав истца вследствие неисполнения своих обязательств ООО «Кампания Восток-Авто» по договору инвестирования от 05.04.2005 г., ФИО1 имеет право предъявить соответствующие требования к стороне по данному договору.

Таким образом, судом первой инстанции представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 мюля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи