Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Бобринев А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно – монтажный центр «Охранные технологии» к Бобриневу А.А. о взыскании суммы,

установила:

ООО «Проектно – монтажный центр «Охранные технологии» (далее – ООО «ПМЦ «Охранные технологии») обратилось в суд с названным иском к Бобриневу А.А., указав, что 14.02.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор по выполнению проектирования и монтажа пожарной сигнализации, систем оповещения в баре, расположенном по адресу: ***. Стоимость работ и оборудования составила *** руб. Определено, что Бобринев А.А. оплачивает по *** руб. еженедельно, окончательный срок расчёта – 20.04.2012 г. Основанием для полного расчёта является акт приёма-сдачи выполненных работ.

В ходе монтажа пожарной сигнализации от Бобринева А.А. поступили заявки на установку дополнительного оборудования: на монтаж системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом. В связи с этим 20.02.2011 г. был заключен соответствующий договор, стоимость работ и материалов по которому составила *** рублей. К данному договору прилагаются согласованные сторонами сметы. Окончательный срок расчёта по договору – 20.04.2012г. Основанием полного расчёта также является акт приёма-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 30.03.2012 г. о приёмке в эксплуатацию системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом; и о приёмке в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Однако Бобринев А.А. до настоящего времени работы не оплатил. Ответчик внес в кассу Общества *** рублей - 01.03.2012 г. и *** рублей - 19.03.2012 г.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга – *** рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а также расходы по оплате услуг представителя – *** рублей.

В судебном заседании представители истца Сайфулина Р.Я. и Тимофеев Д.М. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Бобринев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Решением суда исковые требования ООО «Проектно – монтажный центр «Охранные технологии» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Бобринева А.А. в пользу ООО «Проектно – монтажный центр «Охранные технологии» сумму долга по договору от 14.02.2012 г. между ООО «Проектно – монтажный центр «Охранные технологии» и Бобриневым А.А. на проектирование и монтаж пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре – *** руб., сумму долга по договору от 20.02.2012 г. на монтаж системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом - *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Проектно – монтажный центр «Охранные технологии» отказано.

В апелляционной жалобе Бобринев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителей истца Тимофеева Д.М. и Голикова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2012 г. между Бобриневым А.А. и ООО «ПМЦ «Охранные технологии» заключен договор на проектирование монтажной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с которым Бобринев А.А. (заказчик) поручает, а ООО «ПМЦ «Охранные технологии» (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить проектирование и монтаж пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: *** согласно приложению № 1 к настоящему договору. Стоимость работ и материалов по договору составляет *** рублей. Расчёт производится в размере *** рублей еженедельно, окончательный расчёт – не позднее 20.04.2012 г. Основанием для полного расчёта является подписанный акт приёмки-сдачи выполненных работ.

Согласно смете от 08.02.2012 г. стоимость работ и оборудования составила *** рублей.

Из акта от 30.03.2012 г. следует, что Бобринев А.А. принял в эксплуатацию смонтированную систему охранно-пожарной и тревожной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в баре ***. При проверке установлено, что система работает во всех режимах.

20.02.2012 г. между ООО «ПМЦ «Охранные технологии» и Бобриневым А.А. заключен договор, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить монтаж и пуско-наладочные работы системы уличного и внутреннего наблюдения, системы контроля и управления доступом согласно приложениям №№ 1, 2 (сметы), в баре ***. Стоимость работ и материалов составила *** рублей. Расчёт производится в размере *** рублей еженедельно, окончательный расчёт – не позднее 20.04.2012 г. Основанием для полного расчёта является подписанный акт приёмки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со сметами от 08.02.2012 г., 20.02.2012 г., 12.03.2012 г., 30.03.2012 г. стоимость работ и оборудования составила *** рублей.

Из акта от 30.03.2012 г. следует, что Бобринев А.А. принял в эксплуатацию смонтированную систему видеонаблюдения, систему контроля и управления доступом в баре ***. При проверке установлено, что системы работают во всех режимах.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров срок выполнения работ – 10 дней с момента подписания договора при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости работ в соответствии с п.п. 5.2 договоров.

По договору от 14.02.2012 г. Бобринев А. А. внёс оплату в сумме 20000 рублей, по договору от 20.02.2012 г. – *** рублей.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПМЦ «Охранные технологии», суд исходил из того, что истец исполнил обязательства по договорам подряда от 14.02.2012 г. и 20.02.2012 г., а Бобринев А.А. обязательства по оплате работ и оборудования выполнил лишь частично. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ и оборудования в полном объёме суду не предоставлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Бобринева А.А. в пользу ООО «ПМЦ «Охранные технологии» по договору от 14.02.2012 г. – *** рублей, по договору от 20.02.2012 г. – *** рублей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Бобринева А.А. о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бобринев А.А. заключил вышеуказанные договоры на выполнение работ, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель /л.д. 8,12/, не заявлял истцу, что является индивидуальным предпринимателем, в договорах, актах выполненных работ, платежных документах ( л.д. 18,19) отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у Бобринева А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия, в соответствии со ст.200 ГПК РФ считает необходимым исправить в резолютивной части решения суда явную арифметическую ошибку в части взыскания суммы долга по договору от 20 февраля 2012г. с *** руб. на ***

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить в резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2012 года явную арифметическую ошибку в части взыскания суммы долга по договору от 20 февраля 2012г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Охранные технологии» и Бобриневым А.А., читать, что с Бобринев А.А. взыскано в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Охранные технологии» по договору от 20 февраля 2012г. на монтаж системы видеонаблюдения системы контроля и управления доступом *** руб. ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобринев А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: