Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Иркутской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей, малого и среднего бизнеса Приангарья» о заключении договоров,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С.

установила:

ФИО2, ФИО3 в обоснование иска указали, что в Дата изъята они предложили руководителю Иркутской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей, малого и среднего бизнеса Приангарья» ФИО4 написать Президентский грант на возмездной основе. Она согласилась с предложением, тем самым, заключив устные договоры с ними. О заключении устных договоров неоднократно подтверждалось в процессе подготовки гранта и в процессе его осуществления. Условиями договора, которые истцы обговаривали, было то, что если они напишут и выиграют грант, ФИО4, как руководитель организации, заключает с ними письменные договоры на осуществление гранта, оплачивая их согласно сметы, заложенной в самом гранте ФИО2 как (данные изъяты) и ФИО3 как (данные изъяты). Они заложили в грант смету расходов, согласно которой ежемесячно с Дата изъята по Дата изъята будут получать (данные изъяты) рублей с учетом НДФЛ каждый. Дата изъята они выиграли грант. Договор об осуществлении гранта был подписан грантодателем Общероссийским Движением «Г. » Дата изъята . Денежные средства на грант были получены Дата изъята . С Дата изъята истцы ждали заключение письменных гражданско-правовых договоров. Не дождавшись, передали ФИО4 обозначенные в договоре на осуществление гранта документы: заявление о приеме на работу, подписанные договоры на осуществление гранта, копии паспортов, копии дипломов об образовании, подтверждающих их квалификацию, копии свидетельств о постановке на налоговый учет, копии страховых свидетельств, по требованию бухгалтера реквизиты карт для перечисления на них заработной платы. За время подготовки гранта и его осуществлении организовали и провели работы согласно приложения №1 и передали акт сдачи-приемки услуг, выполненных работ лично ФИО4 Дата изъята . Дата изъята истцы сообщили ФИО4 о необходимости выплаты им денежных средств и передаче подписанных договоров на осуществление гранта и установили срок на исполнение своих обязанностей по выплате денежных средств и передачу письменных договоров неделю, в соответствии с договором на осуществление гранта. ФИО4 ответила, что через неделю она выплатит денежные средства. Дата изъята ФИО4 попросила их подписать подготовленные ею расписки на бланке гранта о том, что она ФИО4 выплатила ФИО3 (данные изъяты) рублей, за минусом НДФЛ в размере (данные изъяты) рубля, как обозначено в гранте, ФИО2 (данные изъяты) рублей не в полном объеме, как обозначено в гранте. Истцы подписали эти документы, и она выплатила им денежные средства, а письменные трудовые договоры и приказ о их назначении так и не передала. Тем самым истцам было отказано в подписании заявления о приеме на работу, подписании гражданско-правовых договоров. Таким образом, ФИО4- руководитель Иркутской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей, малого и среднего бизнеса Приангарья» прервала выполнение устного соглашения о выполнении Президентского гранта.

Истцы просили суд обязать руководителя Иркутской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей, малого и среднего бизнеса Приангарья» ФИО4 заключить с ФИО2 и ФИО3 договоры на осуществление гранта.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель ИРОО «Ассоциация по защите прав потребителей, малого и среднего бизнеса» ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иркутская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей, малого и среднего бизнеса Приангарья» в 2014 году приняла участие в конкурсе по выделению грантов некоммерческим неправительственным организациям, осуществляющим деятельность в области защиты прав человека, проводимом Общероссийским общественным движением «Г. » в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 17.01.2014 г. №11-рп «Об обеспечении в 2014 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества, реализующих социально значимые проекты и проекты в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина».

По результатам конкурса социально значимый проект ответчика «(данные изъяты)» был признан победителем и на основании протокола Номер изъят от Дата изъята был заключен договор о предоставлении гранта Номер изъят от Дата изъята по которому грантополучателем является ответчик.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 444, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у них законного права на осуществление гранта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в своем решении дал оценку доказательствам, на которые ссылались истцы в своей апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обстоятельства, на которых основывали истцы свои исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 №О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мя 2015 года оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Н. А. Сальникова

ФИО1