Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к МУПВ «ВПЭС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе МУПВ «ВПЭС» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя МУПВ «ВПЭС» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУПВ «ВПЭС», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУПВ «ВПЭС» был заключен договор № № технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить технологическое присоединение для энергоснабжения энергопринимающих устройств принадлежащей ей бани, расположенной по адресу: г. <адрес> а она - оплатить стоимость технологического присоединения в размере 451633, 98 рублей. При этом, в соответствии с п. 10 договора она оплатила 60 % от цены договора, а оставшиеся 40 % подлежат оплате после фактического технологического присоединения. Однако технологическое присоединение в установленный срок не осуществлено, полученная ответчиком 21.08.2017 претензия об исполнении обязательств по технологическому присоединению и выплате неустойки, оставлена без ответа. Просила обязать МУПВ «ВПЭС» выполнить технологическое присоединение для энергоснабжения энергопринимающих устройств принадлежащей ей бани, расположенной по адресу: <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с МУПВ «ВПЭС» в ее пользу неустойку за период с 08.01.2017 по 08.08.2017 в сумме 286 786, 95 рублей (на основании п. 16 Правил технологического присоединения), неустойку (пеню) за нарушение сроков за период с 01.09.2017 по 20.10.2017 в сумме 677450, 97 рублей (на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании ФИО2 не участвовала. Ее представитель ФИО3 исковые требования уточнил. Просил обязать МУПВ «ВПЭС» выполнить технологическое присоединение для энергоснабжения энергопринимающих устройств принадлежащей ей бани, расположенной по адресу: <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом изменения п. 1.2 технических условий №, являющихся приложением к договору № от 07.07.2016. В остальной части требования поддержал.

Представитель МУПВ «ВПЭС» ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На МУПВ «ВПЭС» возложена обязанность исполнить договор технологического присоединения от 07.07.2016 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 13.01.2017 по 20.10.2017 в размере 186556, 45 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93278, 23 рублей. С МУПВ «ВПЭС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4931, 13 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик МУПВ «ВПЭС», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем истицы принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого МУПВ «ВПЭС» приняло на себя обязательство в течение шести месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащей ФИО2 бани, расположенной по адресу: г. <адрес> а ФИО2 - оплатить стоимость технологического присоединения в размере 451633, 98 рублей.

Пунктом 16 договора предусмотрено право заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в МУПВ «ВПЭС» поступила претензия, содержащая требования об исполнении обязательств по технологическому присоединению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части возложения обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на МУПВ «ВПЭС» договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по технологическому присоединению принадлежащего истице объекта недвижимости к сети электроснабжения, нарушает ее права. При этом суд исходил из того, что доказательств невозможности подключения к электроснабжению по вине истицы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы МУПВ «ВПЭС» об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке верных выводов суда, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил срок исполнения обязательств два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, с учетом того, что судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУПВ «ВПЭС» к ФИО2 о внесении изменений в договор технологического присоединения к электрическим сетям решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о технологическом присоединении к электрическим сетям, в том числе в части установления срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установлен срок три месяца с даты вступления решения суда первой инстанции по данному делу в законную силу, судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу в части установления срока исполнения заключенного между сторонами вышеуказанного договора следует изменить, установив срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о взыскании с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа судебная коллегия полагает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в мероприятия, осуществляемые МУПВ «ВПЭС», входило: установить КТПН-6/0,4 кВ (в габарите камеры трансформатора на 630 кВА, на 3 линейных ввода). Мощность трансформатора выбрать по нагрузке. Проложить KЛ-6 кВ с сечением (3х240) мм2 от КТПН - Искусство до проектируемой КТПН. Построить ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от проектируемой КТПН до границ участка заявителя. Выполнить усиление существующих электрических сетей 6 кВ МУПВ «ВПЭС».

Из разработанной схемы следует, что проектируемая трасса KЛ-6 кВ от КТПН - Искусство до проектируемой КТПН должна была проходить с наложением на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), принадлежащий на праве аренды ДНТ «Искусство».

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с отсутствием коридора для прокладки ЛЭП-6кВ от КТПН - Искусство до проектируемой КТПН, МУПВ «ВПЭС» было принято решение изменить схему энергопринимающих устройств заявителя и рассмотреть варианты проектируемой ЛЭП-6кВ от ТП-4611 либо от ВЛ-6кВ, принадлежащей ТИЗ «Таежный», а также были выполнены предпроектные мероприятия по выбору трассы, при этом пришлось отказаться от трассы проектируемой ЛЭП-6кВ от ТП-4611, поскольку часть ее проходит с наложением на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является «Хутор Светланский», который не представляет МУПВ «ВПЭС» возможности строительства на его земельном участке иных объектов электросетевого хозяйства. Указанные обстоятельства судебная коллегия сочла существенными и указала, что их изменение вызвано причинами, которые МУПВ «ВПЭС» не смог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что условия исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменились по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательств, а, соответственно, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

С принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУПВ «ВПЭС» в доход местного бюджета, подлежит изменению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2018 года в части срока исполнения договора изменить.

Обязать МУПВ «ВПЭС» исполнить договор технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№ до ДД.ММ.ГГГГ

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2018 года в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи