Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Черная грива» неосновательное обогащение в сумме 15516 руб., возврат госпошлины в сумме 621 руб., а всего 16137 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Черная грива» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Черная грива» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с 2012 по 2017 годы в размере 22 040 руб., пени в размере 12 688 руб. и понесенные судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является членом СНТ «Черная грива», расположенного по адресу <адрес>, в пользовании ответчика находятся земельные участки №№. Ответчик не вносит членские взносы в полном объеме. Уставом СНТ «Черная грива» предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более установленного размера взноса.

Ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к СНТ «Черная грива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 700 руб. В обоснование встречных требований ссылается на то, что 15.08.2016 г. между ФИО1 и председателем СНТ «Черная грива» была достигнута договоренность о том, что ФИО1 отремонтирует часть участка дороги, относящейся к местам общего пользования членов СНТ «Черная грива», от участка №№ до участка №, а СНТ «Черная грива» компенсирует его расходы на строительство. 01.09.2016 г. ФИО1 был заключен договор с ООО ...., которое выполнило ремонтные работы дороги, стоимость работ составила 66700 руб., денежные средства оплачены ФИО1, однако денежные средства ФИО1 СНТ «Черная грива» не возмещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске СНТ и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших жалобу, председателя СНТ «Черная грива» ФИО3, возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования СНТ и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1, ведущий садоводство индивидуально, обязан нести расходы СНТ по содержанию инфраструктуры и другого общего имущества СНТ и при отсутствии договора, заключенного между сторонами; в ином случае, у ФИО1 возникает неосновательное обогащение; ввиду недоказанности наличия между ФИО1 и СНТ соглашения о возмещении затрат по восстановлению части дороги в СНТ, правовых оснований для взыскания указанных расходов, понесенных ФИО1, с СНТ не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником четырех земельных участков, расположенных в СНТ «Черная Грива», за №№. Членом СНТ «Черная грива» ФИО1 не является, заявление о вступлении в члены СНТ подавалось им, однако, решения общего собрания членов СНТ о принятии ФИО1 в члены СНТ не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Между СНТ «Черная грива» и ФИО1 отсутствует договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования СНТ, суд правильно исходил из того, что в силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой платы за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что ФИО1 вследствие отсутствия договора о пользовании объектами инфраструктуры, заключенного между ним и СНТ, а также в связи с неиспользованием одного из земельных участков, не должен нести вышеуказанные расходы, несостоятельными.

ФИО1 является собственником вышеуказанных земельных участков, в силу положений п.1 ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, при этом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не пользуется одним из принадлежащих ему участков и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Материалами дела подтверждается факт несения СНТ «Черная грива» расходов на содержание общего имущества, а именно: на оплату налогов в бюджет на земли общего пользования, на оплату вневедомственной охраны, оплату электроэнергии, вывоз мусора, приобретение и установку электронных счетчиков, подсыпку дорожек внутри товарищества песком, покос травы, на оплату труда сотрудников СНТ и прочее. Размеры расходов в период с 2012 г. по 2017 г. подтверждаются сметами расходов, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ, актами проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Судом первой инстанции указанные доказательства обоснованно приняты в качестве надлежащих с учетом их относимости к предмету спора и допустимости. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, все указанные расходы СНТ понесены в целях содержания общего имущества собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, и являются необходимыми для достижения целей деятельности товарищества.

Довод жалобы о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры товариществом не установлен и необоснованно приравнен к размеру членских взносов, которые включают в себя и оплату труда членов правления СНТ, судебной коллегией также не принимается ввиду следующего.

Действительно, размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Черная грива» не установлен. Однако, судом правильно определено, что плата за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Черная грива» собственника земельного участка, не являющегося членом СНТ, должна в данном случае определяться, исходя из размера понесенных СНТ затрат на содержание общего имущества собственников земельных участков и площади занимаемого собственником земельного участка. С учетом размера фактически понесенных СНТ затрат на содержание общего имущества СНТ, определенных сметами и актами проверки финансово-хозяйственной деятельности, и площади принадлежащих ФИО1 земельных участков, размер взысканных с ответчика расходов не превышает приходящихся на его долю расходов на содержание общего имущества членов СНТ.

Указанное соответствует положению абзаца 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г., согласно которому размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (воздание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

То обстоятельство, что в размер членских взносов включена и оплата труда членов правления СНТ, не нарушает права ФИО1, поскольку выполняемая членами правления работа по заключению договоров со энергосбытовой компанией, договоров по вывозу мусора (с САХ, а впоследствии – с ПАТП, с ООО «....» как единым оператором по вывозу мусора), договоров с Речным портом на поставку гравия для отсыпки дорожек, договоров с межевой организацией для уточнения границ земельного участка СНТ осуществляется в интересах садоводов СНТ, в том числе и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, то есть ФИО1

Соглашается судебная коллегия и с мотивами отказа во встречном иске ФИО1 ввиду установленного судом обстоятельства, что факт соглашения между ФИО1 и СНТ «Черная грива» о возмещении затрат по восстановлению части дороги к участку ответчика не нашел своего подтверждения, надлежащие доказательства наличия данного соглашения суду не представлены. Соглашения в письменном виде не имеется, устное соглашение представителем СНТ отрицалось.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доводы, которые она приводит в качестве основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия вышеуказанного соглашения в силу данной нормы ГПК РФ возлагается на ФИО1 как на истца по встречному требованию.

Как указано выше, надлежащего доказательства наличия такого соглашения ФИО1 не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что работы по ремонту дорожного полотна ФИО1 СНТ не передавались и СНТ не принимались. Из пояснений представителя СНТ, подтвержденных представленными в дело фотографиями, следует, что указанные работы по ремонту дороги выполнялись ФИО1 прежде всего в своих интересах ввиду того обстоятельства, что дорожное полотно было приведено в негодность ФИО1 при прокладке электрокабелей к принадлежащему ему участку и проезду большегрузной автотехники.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом повторяет доводы и позицию, приводимые ФИО1 в суде первой инстанции. Указанным доводам и доказательствам, представленным по делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. С мотивами принятия вышеуказанного решения суда судебная коллегия соглашается в полном объеме ввиду их обоснованности и правильности.

Нормы материального закона, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения, судом применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи