Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-477/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца - ФИО4, ответчика, представителя ответчика - ФИО5, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» Артемовские электрические сети – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 379 000 руб. В обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 4/9 доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Фактически истец владеет и пользуется половиной жилого дома слева, в том числе надворными постройками. Другой половиной дома (справа) пользуется ответчик ФИО3, являющийся собственником 5/9 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

18.09.2019 около 03:44 на территории домовладения истца и ответчика произошел пожар. По материалам проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019. В ходе проверки установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объёме веранды ответчика. Возможной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. По мнению истца, виновником пожара является владелец неисправного электрооборудования - ответчик. Согласно отчету ООО «Ирбит Сервис» от 15.06.2020 стоимость работ по восстановлению доли жилого дома истца составляет 379000 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 379000 руб. и судебные расходы.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в сумме 379000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 990 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 9000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 300 руб. 64 коп.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, направлено в Ирбитский районный суд Свердловской области для рассмотрения заявления ФИО3 об отмене заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.07.2020 по существу.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.07.2020 отменено, прекращено исполнительное производство, возобновлено производство по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 967 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12872 руб. 27 коп., по оплате услуг оценщика 9000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 418 руб. 64 коп., по оплате экспертизы в размере 49000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в сумме 967227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12872 руб. 27 коп., по оплате услуг оценщика 9000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 418 руб. 64 коп., по оплате экспертизы в размере 49000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик утверждает, что ФИО2 является собственником имущества, в частности стены дома, где расположена гофра, в которой находились кабели, на которых произошло короткое замыкание, ставшее, по мнению эксперта, причиной пожара, поэтому ФИО2 является лицом, на которого должно быть возложено возмещение ущерба, как на собственника указанного имущества. Считает, что пожар не мог возникнуть по его вине, поскольку на момент пожара находился за границей. Не согласен с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторное проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022 отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях (на основании комплексного заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза»), настаивали на отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, так как по результатам повторной судебной экспертизы причиной возникновения пожара явился поджег. Истец ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на ошибочности выводов повторной судебной экспертизы, как по месту определения очага пожара, так и по причине его возникновения. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» Артемовские электрические сети пояснил, что электроснабжение домовладений истца и ответчика было независимым выполнено самостоятельными вводами со столба на котором установлены умные счетчики, фиксирующие в автоматическом режиме энергопотребление каждой половины дома.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

ФИО2 принадлежит на праве собственности 4/9 доли на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора от 03.12.1993, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 10.12.1993 (т. 1 л.д. 56).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.12.1993 является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68 – 69, 188-191).

Фактически с 1993 года истец владеет и пользуется половиной жилого дома слева, в том числе надворными постройками. Другой половиной дома (справа) пользуется ответчик ФИО3, являющийся собственником 5/9 долей.

18.09.2019 по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден жилой дом (т. 1 л.д. 47 - 55).

Постановлением заместителя начальника отдела – начальник ОНД и ПР ОНД и ПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО7 от 17.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниями ч. 1 п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении установлено, что очаг пожара находился на стене жилого дома во внутреннем объеме веранды ФИО3 Исключив причины пожара, связанные с печным отоплением, умышленным поджогом, использованием открытого огня, неосторожностью при курении, должностное лицо установило, что возможной причинной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования во внутреннем объеме веранды, примыкающей к дому, что привело к воспламенению изоляции с последующим распространением огня по сгораемым материалам веранды дома. При этом указано, что виновник в возникновении пожара не усматривается. В результате пожара огнем уничтожены 5/9 доли дома, поврежден гараж и баня, принадлежащих ФИО8, со слов которого материальный ущерб от пожара оценивает на сумму 2000000 руб., повреждены 4/9 доли дома ФИО9, со слов которой материальный ущерб от пожара оценивает на сумму 150000 руб. (т. 1 л.д. 59).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 25.10.2019 № 185, очаг пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился на внешней северной стене второй половины дома в верхней центральной ее части, со стороны внутреннего пространства веранды. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы, расположенные в районе установленного очага пожара (т. 6 л.д. 80 – 83, Отказной материал № 58, зарегистрированный в КРСП № 19.10650049.60 от 18.09.2019 л.д. 68-76).

Истцом представлен отчет ООО «Ирбит-сервис» от 15.06.2020 № 40520-542, согласно которому итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта доли дома, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара по состоянию на дату оценки составляет 379000 руб. (т. 1 л.д. 9 – 66). Истцом оплачены расходы на составление отчета в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 70 – 71).

Определением суда от 24.05.2021 по делу была назначена комплексная пожарно-техническая оценочная экспертиза для установления причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, а также для исследования строительного объекта с целью проведения оценки и определения стоимости ущерба, причиненного пожаром.

Согласно комплексному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 09.08.2021 № 11-193э-21, выполненному экспертами ( / / )27, ( / / )28, очаг пожара (возгорания) в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в центральной верхней части наружной стены с северной стороны жилого дома, квартиры № 2, в районе ввода электрокабеля в жилое помещение. Причиной возникновения пожара послужил один из аварийных режимов работы электросети – короткое замыкание или большое переходное сопротивление на вводе электрокабеля в жилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта доли дома (слева), принадлежащей ФИО2, на дату пожара 18.09.2019 составляет 967227 рублей. (т. 2 л.д. 70-153). Опрошенные в судебном заседании эксперты ( / / )29 подтвердили правильность своих выводов, изложенных в комплексном судебном заключении № 11-193э-21 (т. 3 л.д. 56-58).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик представил в суд экспертное заключение ООО «Судэкс» от 15.09.2021 № 68, согласно которому в ходе проведения исследования электропроводки и другого электрооборудования в жилом доме, поврежденного в результате пожара, установлено, что признаков короткого замыкания с характерными оплавлениями и прогарами не установлено, вероятность возгорания 18.09.2019 жилого дома от аварийной работы электрооборудования обоснованно исключается (т. 3 л.д. 1 – 19).

Протокольным определением от 15.10.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на ФИО3, как собственника доли жилого дома, в половине которого находилось и эксплуатировалось, в отсутствие должного контроля собственника, неисправное электрооборудование, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков второму собственнику ФИО2 Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) собственника ФИО3 и последующим возникновением пожара, приведшим к причинению имущественного ущерба ФИО2

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (в следствии пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

В определении от 05.04.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на то, что при определении стоимости восстановительных работ судебным экспертом учтены фотоматериалы той половины дома, которая пострадала (выгорела) наиболее сильно, а также сделано указание на степень сохранности объекта – 9,62 %. Основания установки такого коэффициента сохранности объекта не выяснялись. Тогда как из показаний истца по отказному материалу зафиксированы повреждения крыши и смежной со второй половиной дома стены. Судебная экспертиза не содержит подробного исследования и расчета стоимости, с указанием на то, что конкретно подлежит ремонту, а что замене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы, стороны подтвердили независимость вводов электропроводки в каждую половину дома, факт раздельного электропитания домовладений истца и ответчика подтвержден третьим лицом ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго», указавшим на раздельный учет потребления электроэнергии умными электросчетчиками, от которых со столба двумя СИП проводами запитана каждая половина дома. Сторона истца пояснила, что заявленные требования о стоимости восстановительного ремонта, относятся к поврежденной в результате пожара половине дома по адресу: <...>, которая применительно к фотографии (том 3 л.д. 48) расположена слева. Также стороной истца уточнено намерение восстановить свою половину дома без отчуждения земельного участка, и в случае применения экспертом сравнительного подхода оценки нет необходимости в оценке стоимости земельного участка. Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической экспертизы.

Судебной экспертизой в качестве одной из возможных причин пожара указана -большое переходное сопротивление, возникновение которого по мнению стороны ответчика невозможно в отсутствие нагрузки в сети. Согласно отметкам в представленном загранпаспорте 13.09.2019 ФИО3 покинул территорию Российской Федерации и прибыл на отдых в Анталию (Турция), территорию Турции согласно отметкам в загранпаспорте ФИО3 покинул 22.09.2019. Согласно справке, выданной ООО «МРСК Урала» 03.06.2021 последняя проверка прибора учета потребителя № 5000026617 была 04.07.2018 (Акт проверки № 50-ИРЭС-18-1255). В данном акте констатировано, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и может быть расчетным. Потребление в период сентябрь 2019 года не зафиксировано.

Принимая во внимание указанные сомнения в выводах судебной комплексной экспертизы, неверное определение экспертами объекта оценки, учитывая, что для решения вопроса о причине и очаге возникновения пожара, стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные знания, с целью проверки доводов сторон и правильного разрешения настоящего дела по существу, судебной коллегией, применительно к положениям ч. 1 ст. 79, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.06.2022 по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АГСЭ «Экспертиза» ( / / )30 квалификация, стаж экспертной деятельности которых подтверждены документально. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. установить очаг пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>?; 2. установить причину пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Возможно ли возникновение данного пожара: от малокалорийного источника огня (непотушенного табачного изделия, спички и т. п.)? поджога? от возгорания электропроводки вследствие короткого замыкания, большого переходного сопротивления в местах соединения, токоперегрузки, перенапряжения в сети, аварийного режима внешней электросети?; 3. каким образом и в каком направлении распространялось горение?; 4. определить стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры 4/9 доли жилого дома (слева), по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 48)?

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 16.08.2022 (т. 5 л.д. 115 – 118):

на 1 вопрос, в ходе исследования эксперт ФИО10 установил 3 независимых друг от друга очагов пожара: 1) В северной части веранды, пристроенной к восточной стене дома, с правой стороны от входной двери в дом, на уровне пола; 2) С наружной стороны северо-восточного угла жилого дома; 3) Центральная часть открытой (северной) веранды. При этом эксперт отмечает, что динамика развития пожара и полное уничтожение деревянных лаг на открытой (северной) веранде свидетельствует о наличии инициаторов горения (ЛВЖ/ГЖ), предварительно разлитых в очаг пожара;

на 2 вопрос, в ходе исследования эксперт ( / / )31 указал, что непосредственной причиной пожара в жилом доме № <адрес>, по улице <адрес>, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома, на предварительно разлитый в установленные очаги пожара инициатор горения (поджог). Возникновение пожара от малокалорийного источника огня (непотушенного табачного изделия, спички и т.д.) - невозможно. Возникновение пожара от возгорания электропроводки в следствии короткого замыкания, большого переходного сопротивления, в местах соединения, токоперегрузки, перенапряжения в сети, аварийного режима внешних электросетей – невозможно.

Исследовав материалы дела, а также место пожара, эксперт ( / / )32 пришел к выводу, что электротехнических причин для возникновения пожара по адресу: <адрес> не было. Выявленные признаки аварийного режима электросети возникли во время пожара;

на 3 вопрос, эксперт ( / / )33 определил, что конвективными потоками, огонь распространился вверх с расширением зоны температурного воздействия. При воздействии излучения, огонь распространился в объеме открытой веранды. После прогара в перекрытии веранды огонь распространился на фронтон чердачного помещения, далее в чердачное помещение. После обрушения перекрытия дома, огонь распространился в квартиру № <адрес>. После образования прогаров в перегородке огонь распространился в южную (закрытую) часть веранды. Полное уничтожение деревянных лаг в северной части веранды свидетельствует о продолжительные и интенсивные воздействия огня в данном мест. Данные повреждения возможны только при наличии третьего очага пожара в центральной части северной (открытой) веранды с применением инициаторов горения, предварительно разлитых на пол. При этом произошло протекание жидкости в подпольное пространство и распространение огня под полом;

на 4 вопрос, по расчету эксперта ( / / )34 величина ущерба (восстановительная стоимость) поврежденных огнем конструкций левой части (площадью 92 кв.м.) 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 973754 руб. 41 коп. Особо эксперт отметил, что без восстановления полностью уничтоженной огнем правой части жилого дома, ремонт левой части здания (реконструкция жилого дома) приводит к образованию нового объекта недвижимости.

Опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2022 эксперты ( / / )35 подтвердили правильность выводов, изложенных в повторной судебной экспертизе.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, истцом в материалы дела приобщены рецензии:

Заключение специалиста от 02.09.2022 № 01.09.2022-пт, выполненное экспертом-пожаровзрывотехником ( / / )36, согласно выводам которого в судебной экспертизе содержится целый ряд технических недостатков и методических ошибок, которые не позволяют считать их выводы о месте нахождении очага(ов) пожара и его причине отвечающим требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части их обоснованности и достоверности. Выводы судебной экспертизы о наличии 3-х очагов пожара ни чем не подтверждены, носят только теоретический характер. При предложенном судебным экспертом сценарии огонь очень быстро ушел бы в чердачное помещение с последующим распространением по нему (т. 5 л.д. 192 – 215);

Ответ на обращение «Об обоснованности выводов эксперта, изложенных в комплексном заключении экспертов от 16.08.2022», выполненный государственным судебным пожарно-техническим экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Новосибирской области ( / / )37 Согласно данной рецензии, вывод эксперта ( / / )38 об отсутствии очаговых признаков в установленном экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО и МНЭ ООО «Независимая экспертиза» очаге пожара не соответствует материалам фотофиксации, выполненной в ходе осмотра места происшествия 18.09.2019. Выводы о наличии трех независимых очагов пожара в открытой части веранды безосновательны, противоречат показаниям свидетелей пожара. Приведенное при этом объяснение сквозных прогаров средней части юго- восточной стены - наличием дивана также надумано и не соответствует материалам осмотра места происшествия от 18.09.2019, поскольку диван находился в другой части веранды. Вывод о наличии независимого очага пожара в «северо-восточном» углу дома сделан без применения необходимых инструментальных методик, наличие неповрежденной древесины в этом углу своего объяснения не нашли, также не учтены обстоятельства того, что названный угол с внешней стороны был обшит вагонкой и сайдингом. При установлении возможных причин пожара учтены недостоверные сведения об отсутствии энергопотребления, представленные ФИО3, объективная информация в энергоснабжающей организации не получена и не использована. Вывод о пожоге с использованием ЛВЖ и ГЖ сделан экспертом ФИО10 без использования предусмотренных методик, исключительно на личных догадках, построенных на выборочном анализе деталей обстановки осмотра места происшествия 18.09.2019, а также осмотра, проведенного им в ходе исследования. Со дня поджара на момент осмотра прошло около 3 лет и установление следов ЛВЖ и ГЖ, послуживших якобы причиной пожара в данном случае не возможно, выводы, основанные на повреждениях конструкций дома сделаны безосновательно без учета всей совокупности факторов в момент пожара, конструктив дома (угла) надлежащим образом не исследован, не учтено, что бревна со стороны этого угла, судя по фотографиям, представленным ответчиком в материалы дела был обшит сайдингом и вагонкой, также им не учтено техническое состояние конструкций дома до пожара (естественные повреждения в результате гниения конструкций), не учтены также и погодные условия в день пожара (южный и юго-восточный ветер со скоростью от 2 до 10 метров в секунду) (т. 6 л.д. 20 – 63).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, все приобщенные к материалам дела экспертные заключения, а таже рецензии на судебные экспертизы указывают на наличие очага пожара на веранде, принадлежащей ФИО3, то есть в зоне ответственности ответчика. Также экспертные заключения содержат однозначные выводы, исключающие такие причины возникновения пожара, как: неосторожное обращение с огнем, от малокалорийного источника зажигания (искры, пламя спички, зажигалки); перегрузка, перенапряжение электрической сети.

Спорными причинами возникновения пожара, являются: занесение открытого источника огня (поджог); большое переходное сопротивление в электрической сети; короткое замыкание электропроводки. Последние две версии характеризуются тепловым воздействием электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы.

Судебная коллегия с учетом исследованных по делу доказательств, объяснений экспертов, соглашается с позицией ответчика об исключении причины возникновения пожара в следствии большого переходного сопротивления. Из объяснений экспертов, основанных на законах физики, большое переходное сопротивление возможно в местах слабого соединения проводов при наличии нагрузки в сети. Из фотоматериала от 18.09.2019 (непосредственно после пожара), и объяснений эксперта ( / / )39 (т. 3 л.д. 57) следует, что после соединения с СИП кабелем (идущим со столба) цельным проводом в гофре запитана половина дома, принадлежащая ответчику путем подсоединения к домашнему счетчику. Таким образом, установлено два соединения электропроводов между СИП кабелем и кабелем в гофре, проложенным вдоль стены, и между кабелем в гофре и электросчетчиком расположенном внутри дома. Из неопороченного вывода технического заключения от 25.10.2016 № 185 следует, что в результате проведенного исследования на представленных фрагментах соединительных компонентов - кабель СИП (пакет № 4 с изъятыми с места пожара соединительными компонентами кабеля СИП), следов аварийного режима работы не выявлено. При этом очаги, пожара должны быть зафиксированы соответственно вверху с фасада дома (в месте соединения СИП кабеля и кабеля в гофре), и в месте установки электросчетчика, то есть внутри дома. Ни одно из экспертных заключений таких выводов об очагах пожара не содержит.

Согласно выводов, технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 25.10.2016 № 185 следует, что с веранды ответчика были изъяты для исследования электропровода, которые упакованы в 4 пакета (т. 6 л.д. 80-83, листы отказного материала 68 - 81):

в пакете № 1 два фрагмента проводов, изъятых со стены дома при входе в дом. Фрагмент № 1 состоит из двух жил, длиной около 41 см., диаметром около 2 мм., изоляция отсутствует. При детальном осмотре, на фрагменте медного провода № 1 имеется множество повреждений электрической природы в виде формирования микроплавлений и локальных вздутий, а также спекание жил между собой. Выявленные повреждения свидетельствуют о протекании пожароопасного аварийного режима работы характерного для токовой перегрузки. Установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Фрагмент № 2 состоит из одной жилы, длиной около 47 см., диаметром около 2 мм., изоляция отсутствует. При детальном осмотре на фрагменте медных провода № 2 каких-либо аварийных режимов работы не выявлено;

в пакете № 2 один фрагмент электрического проводника изъятого со стены дома со стороны двора, состоящего из трех жил, длиной около 35 см., диаметром около 4 мм., изоляция отсутствует. При детальном осмотре фрагмента медного провода установлено, что на одном из концевых участков наблюдается оплавление вытянутой формы с порой внутри, на прилегающем к оплавлению участке жила имеет утончение и формирование на их поверхности микроплавлений, жилы на указанном участке спеклись между собой. Выявленные повреждения свидетельствуют о протекании пожароопасного аварийного режима работы характерного для токовой перегрузки. Установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик;

в пакете № 3 три фрагмента электрических проводников, изъятых с внутреннего объема уничтоженной веранды. Фрагмент № 1 состоит из одной жилы, длиной около 40 см., диаметром около 2 мм., изоляция отсутствует. При детальном осмотре фрагмента медного провода установлено, что на концевых участках наблюдаются оплавления вытянутой формы с порой внутри, на прилегающих к оплавлениям участках, жила имеет утончение и утолщение, что характерно для аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. Установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Фрагмент № 2 состоит из двух жил, длиной около 10 см., диаметром около 2 мм., изоляция отсутствует. При детальном осмотре фрагмента медного провода установлено, что на одном из концевых участков наблюдается оплавление неправильной формы с порой внутри, при этом на данном участке имеется множество приплавлений других однотипных жил, а также множество формирований, углублений и наплывов, в результате микроразрядов. Также на расстоянии около 4-5 см. от оплавления жилы имеют признаки разрушения от электрорязрядов, в виде деформации жил, а также их утолщении и утончении, что характерно для аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. Установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. Фрагмент № 3 состоит из одной жилы, длиной около 10 см., диаметром около 2 мм., изоляция отсутствует. При детальном осмотре фрагмента медного провода установлено, что на одном из концевых участков наблюдается оплавление неправильной формы с порой внутри, при этом на данном участке имеется множество приплавлений других однотипных жил, а также множество формирований, углублений и наплывов, в результате микроразрядов, что характерно для аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. Установить условия образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

Как было указано выше, образцы электропроводов в пакетах № 1 – 3 (вещественные доказательства), изъяты с веранды ответчика, и являются электрокабелями не только входящими в дом к электросчетчику, но и выходящими из дома от электрощита со счетчиком, установленного внутри дома (для внутренней разводки электропитания веранды на освещение и розетки, а также надворных построек гаража и бани). При этом на всех изъятых для исследования электропроводах выявлены аварийные режимы работы свойственные протеканию электрического тока. Последнее исключает версию ответчика об обесточенности его половины дома на период пребывания за пределами Российской Федерации. Более того факт электропотребления половиной дома, принадлежащей ответчику, подтвержден предоставленной по запросу судебной коллегии справкой МРСК «Урала» Артемовские электрические сети от 27.09.2022 № СЭ/АЭС/01-07119/3078 (т. 6 л.д. 68), в которой согласно переданных данных с умного электросчетчика (установленного на столбе) зафиксировано ежесуточное потребление электроэнергии в квартире № 2 (ответчика) начиная с 01.09.2019 по 18.09.2019. Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт-электротехник ФИО11 (т. 6 л.д. 90-91) на вопрос мог ли авариный режим в электропроводке вызвать всплеск потребления электроэнергии, зафиксированный электросчетчиком, утвердительно ответил – «да». При этом согласно справке МРСК «Урала» Артемовские электрические сети от 27.09.2022 № СЭ/АЭС/01-07119/3078 на дату пожара (18.09.2019) в половине дома принадлежащей ответчику, зафиксировано повышенное по сравнению с иным периодом сентября 2019 года, потребление электроэнергии, так дневное потребление составило 0,63 квт, ночное потребление 0,32 квт. В приобщенных к материалам дела фотографиях (т. 5 л.д. 23, 54, т. 6 л.д. 50) зафиксировано наличие электроприборов, требующих постоянного включения в сеть, в частности холодильник. Из объяснений сторон, дом, в котором произошел пожар использовался в качестве садового домика, постоянно в доме ни истец, ни ответчик не проживали, электропитание половинок дома раздельное независимое с учетом электроэнергии умными счетчиками (установленными на столбе) и индивидуальными электросчетчиками (установленными в доме). Из объяснений истца в доме не проживала о пожаре сообщили по телефону, что также согласуется с нулевыми показателями потребления электроэнергии половиной дома, принадлежащей истцу, отраженными в справке МРСК «Урала» Артемовские электрические сети от 27.09.2022 № СЭ/АЭС/01-07119/3078 (т. 6 л.д. 68).

Короткое замыкание (КЗ) - электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное инструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. Короткое смыкание может возникать в результате нарушения изоляции токоведущих элементов или механического соприкосновения неизолированных элементов. Также, коротким замыканием называют состояние, когда сопротивление нагрузки меньше внутреннего сопротивления источника питания. При коротком замыкании резко и многократно возрастает сила тока, протекающего в цепи, что, согласно закону Джоуля — Ленца приводит к значительному тепловыделению, и, как следствие, возможно расплавление электрических проводов, с последующим возникновением возгорания и распространением пожара (т. 2 л.д. 79 – 80).

В разделе «Электрооборудование» приложения № 3 к ВСН 58-88 (р) предельный срок эксплуатации внутридомовых магистралей (сети питания квартир) с распределительными щитками, а также внутренней открытой проводки 20 и 25 (соответственно) лет. Из объяснений ответчика данных в отказном материале № 58 КРСП № 19.10650049.60 следует, что питающий кабель проходил внутри веранды под шпунтовочной доской и заходил через стену дома к электросчетчику, который был установлен внутри дома на стене. Данный участок электросети монтировался 26 лет назад. Таким образом ответчиком осуществлялась эксплуатация электропроводки за пределами срока эффективной эксплуатации, то есть с изоляцией электрокабеля не обеспечивающей безопасную его эксплуатацию.

Более того согласно заключению судебного эксперта ( / / )40., вводной кабель в квартиру к электрощиту и распределительный кабель от электрощита из квартиры на веранду, в нарушение требований ПЭУ, проходили через бревенчатую стену, без установки специальных металлических гильз (т. 2 л.д. 73). Именно в указанном месте по выводам эксперта ( / / )41 и зафиксирован очаг пожара, то есть на сгибе проводов (с просроченной эффективностью изоляции) заходящих в дом и выходящих из дома.

Вывод повторной судебной экспертизы о том, что выявленные в экспертном исследовании оплавления и спайки медных жил проводов являются следствием теплового воздействия, противоречит выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 25.10.2016 № 185, а также исследовательской части повторной судебной экспертизы. Так экспертом ( / / )42 указано (т. 5 л.д. 74 – 80) оплавления на электропроводах могут быть следствием: нагрева на пожаре определенного участка провода до температуры плавления меди (алюминия) и более; следствием действия электрической дуги при коротком замыкании; следствием попадания более легкоплавкого металла. Дуговые оплавления можно отличить от оплавлений теплом пожара по внешним признакам, путем визуального осмотра провода. Теплом пожара провод нагревается не в точке, а на более широком участке. Поэтому оплавления от тепла пожара обычно рассредоточены по определенному, относительно протяженному участку провода. Это могут быть множественные бисеринки капелек расплавленного металла по длине провода (как ягоды облепихи на ветке, только значительно мельче); кроме того, провод, особенно алюминиевый, подплавляясь, меняет свое сечение по длине. Для «оплавлений пожара» характерна также неровная, пористая поверхность, оплавления часто имеют каплеобразную форму, вытянутую по направлению действия силы земного тяготения. Оплавления дугой (короткое замыкание), как правило, локальны - когда горит дуга, в нескольких сантиметрах слева и справа еще относительно «холодно», а в локальной зоне, почти точке, дуга плавит металл. Дуговые оплавления могут иметь форму: шарика; заостренного конца; косого среза; кратера. Оплавления проводов, имеющие, по внешним признакам, дуговое происхождение, выявляются при осмотре электропроводки. Если этих оплавлений несколько - необходимо просмотреть всю электрическую цепь и найти оплавление, наиболее удаленное от источника электропитания. Но и дуговые оплавления могут отличаться по моменту (механизму) происхождения. Они могут быть первичные, то есть произошедшие до пожара или на начальной его стадии, или вторичные, то есть появившиеся в ходе пожара, когда на проводах обгорала изоляция и возникали короткие замыкания с фазы на ноль или с фазы на фазу (при условии, что к этому моменту сеть не была обесточена).

Исследовав фотоматериалы, находящиеся в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО от 25.10.2019 № 185, эксперт ( / / )43 указал, что образцы электропроводов в пакетах № 1 и № 3 имеют оплавление металла на протяженном участке провода, наблюдаются оплавления, и спайка жил, что свидетельствует о температурном воздействии на данный фрагмент электропровода. Также эксперт ( / / )44. с учетом сечения электропроводов из пакета № 1 и № 3 (т. 6 л.д. 83) пришел к выводу об их относимости к внутренней электропроводке, которая не находилась под напряжением, тогда как судебной коллегией довод ответчика об обесточенности внутренней (после электрощитка) проводки дома отклонен на основании совокупности доказательств. При этом эксперт не указывает температуру плавления медного провода и не обосновывает причину обгорания и спайки жил в зафиксированных в отказном материале № 58 КРСП № 19.10650049.60 местах изъятия вещественных доказательств.

Необходимо отметить, что вещественные доказательства пакета № 1 изъяты со стены дома при входе в дом, где по выводам эксперта ФИО10 отсутствуют признаки очага пожара, с внутренней стороны дома выводной кабель меньшего сечения чем вводной (т. 6 л.д.61) однако он не подвержен плавлению и спеканию между собой.

Исследуя содержимое пакета № 2 с трехжильным проводом сечением 4 мм. в железной гофре эксперт ( / / )45 идентифицировал данный провод как провод, проложенный от места подключения к СИП, до электрощита жилого дома. Комментируя, что короткое замыкание может быть первичным и привести при благоприятных условиях к пожару, а может быть вторичным, то есть возникнуть при нагреве трубы уже в ходе пожара, при этом для расплавления изоляции провода и возникновения КЗ необходим внешний нагрев металлорукава или стальной трубы до температуры 400-500 °С всего в течение 4-8 минут. Исследуя предоставленный фотоматериал, эксперт ( / / )46 самостоятельно сопоставив вещественное доказательство из пакета № 2 (трехжильный провод сечением 4 мм.) с схожим электропроводом (фото № 47, 48, 49 т. 5 л.д. 77 -79), установил множественные следы спайки жил и каплевидных наплавлений, пришел к выводу о тепловом воздействии на металлорукав, оплавление изоляционного слоя и замыкание внутри металлорукова, то есть вторичному КЗ. Далее в своем заключении эксперт ( / / )47 указывает на несохранение вещной обстановки с момента пожара на дату обследования, при этом допускает сопоставление обнаруженных электропроводов с фотоматериалом изъятых вещественных доказательств. Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт-электротехник ФИО11 на вопрос почему им было исключено короткое замыкание указал, что питающий электропровод находящийся в металлорукаве был сечением порядка 10 мм. (аналогичные характеристики вводного провода указаны в заключении т. 5 л.д. 85), что исключает какое-либо повреждение кабеля. Таким образом, эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, исследовали разные питающие электрокабеля разного сечения.

Также экспертом ФИО10 особо отмечено, что электропровод в металлорукаве был проложен по восточной стене жилого дома, внутри южной (закрытой) и открытой части веранды, где признаков очага пожара не обнаружено. Последнее не согласуется с выводом о большом тепловом воздействии на металлорукав. Не обоснована причина оплавления изоляции проводника в гофре при вводе в дом. Доказательств такой избирательности теплового воздействия на конкретный участок электропровода, расположенного по убеждению эксперта ФИО10 вне очага пожара, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

Приведенные противоречия повторной пожарно-технической экспертизы не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться выводом о причине пожара не связанным с эксплуатацией электропроводки половины дома принадлежащей ответчику. Тем более, что первопричина пожара в следствии короткого замыкания, установлена выводами:

технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 25.10.2019 № 185;

судебного комплексного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 09.08.2021 № 11-193э-21, выполненного экспертами ( / / )48.; рецензией на повторную судебную экспертизу от 02.09.2022 № 01.09.22-пт, выполненной специалистом ( / / )49 (т. 5 л.д. 192-215);

ответом на обращение «Об обоснованности выводов эксперта, изложенных в комплексном заключении экспертов от 16.08.2022», выполненным государственным судебным пожарно-техническим экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Новосибирской области ( / / )50 (т. 6 л.д. 20-63);

показаниями свидетеля ( / / )51 опрошенного судом первой инстанции указавшего, что на дату пожара работал начальником ОНДиПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО7, 18.09.2019 в силу своих должностных обязанностей производил осмотр места пожара визуальным осмотром был обнаружен очаг пожара который находился на стене дома снаружи у правой двери с 7 венца (о чем свидетельствуют сквозные прогары в верхней части), распространился на правый верхний венец на угол дома. На левой стороне дома сгорела в основном кровля, обрешотка, обрушение потолочных перекрытий, сквозные прогары внутри дома, то есть огонь воздействовал сверху. Также в очаге пожара обнаружена электропроводка с шаровидным оплавлением медной жилы. Сквозной прогар на полу дома и уничтожение пола веранды явились следствием пожара. По прибытию на место пожара подразделение определяет направление либо это спасение людей, если они находятся в здании, если людей нет, то тушение направлено на спасение ценностей. Если половина дома уже была охвачена огнем, то тушили вторую половину дома, чтобы не допустить распространение огня на соседние строение. 24.09.2021 изымались переходники. На экспертизу направлялось 4 пакета вещественных доказательств (электропроводов), согласно выводов эксперта при ответе на вопрос № 3 выявлены следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. Если бы все было отключено (как утверждает ответчик), то шаровидного оплавления бы не было (т. 2 л.д. 59 – 60). Показания свидетеля согласуются с информацией, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2019 (т. 5 л.д. 18 - 20).

В своих объяснениях, данных в рамках отказного материала № 58 КРСП № 19.10650049.60 ответчик также указал, что пожар начался снаружи жилого дома, на стене веранды, в месте ввода электропроводов в дом.

Вывод эксперта ( / / )52 о причине пожара в следствии воздействия открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома, на предварительно разлитый в установленные очаги пожара инициатор горения (поджог), основан на предположениях.

Как указывают эксперты квалификационными признаками поджога, являются: наличие двух и более очагов пожара; обнаружение остатков устройств для поджога; наличие остатков ЛВЖ, ГЖ, зажигательных составов или следов их горения в очаге пожара; особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития; невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания. Специфическое расположение очага; характерные ожоги на людях, пострадавших от пожара; ночное время суток возникновения пожара; умысел для совершения поджога.

Так вывод о наличии инициаторов горения в очагах пожара, в том числе просочившихся через не плотности в полу веранды (подпольное пространство) сделан экспертом ФИО10 без каких-либо доказательств и исследований, состояние пола веранды до возникновения пожара на предмет плотности прилегания покрытия не установлено. Тогда как из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2019, составленного начальником ОНДиПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО7 ( / / )53 запаха ЛВЖ, ГЖ на месте пожара не выявлено. Наличие умысла у третьих лиц на причинение вреда ответчику, исключено объяснениями самого ответчика, данными в рамках отказного материала № 58 КРСП № 19.10650049.60 в которых данные обстоятельства не упоминаются. Опрошенные в рамках отказного материала № 58 КРСП № 19.10650049.60 очевидцы ( / / )54 указали на отсутствие посторонних лиц на месте пожара, а также закрытую территорию домовладения ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего причину пожара - аварийный режим работы электросети – короткое замыкание.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласится с выводами повторной судебной экспертизы, установившей три независимых очага пожара: 1) в северной части веранды, пристроенной к восточной стене дома, с правой стороны от входной двери в дом, на уровне пола; 2) с наружной стороны северо-восточного угла жилого дома; 3) центральная часть открытой (северной) веранды.

Как указано в экспертных заключениях, при определении очага пожара необходимо руководствоваться общими признаками и закономерностями динамики развития горения. К числу общих признаков относятся зоны развития пожара, так как они являются постоянно существующими за время развития данного явления. Пространство, в котором развивается пожар, условно подразделяется на три зоны: горения, теплового воздействия и задымления.

Одним из наиболее характерных признаков очага пожара является «очаговый конус». Под очаговым конусом понимается совокупность признаков и следов горения, отображаемых на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций и частей строений, имеющих форму конуса, обращенного вершиной вниз, то есть в сторону первоначального места возникновения горения. Данная форма определяется восходящим потоком газообразных продуктов горения (конвективной колонкой), имеющей тенденцию расширению при подъеме. Соответственно, указанные зоны развития пожара могут отражать присущие данной зоне следовые признаки в виде проекций – «очагового конуса».

Обосновывая выявленный очаг пожара с наружной стороны северо-восточного угла жилого дома (т. 5 л.д. 61-65) эксперт ( / / )55 указывает на сквозной прогар 4 венцов в северо-восточном углу дома.

Вероятность возникновения пожара со стороны восточного угла дома была предметом исследования судебного комплексного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 09.08.2021 № 11-193э-21, выполненного экспертами ( / / )56, детальный анализ повреждений названного угла здания приведен в фототаблице в приложении 10 к названному заключению, согласно которому установлены как участки бревен без повреждений, так и элементы с незначительными повреждениями, а на фотоснимке указанного угла изнутри дома видны фрагменты не уничтоженной пожаром дранки (щепа, смонтированная в качестве основания под штукатурку), что не соответствует интенсивности горения в очаге пожара. Более того, приведенное экспертом ( / / )57 схематичное расположение очагов пожара (т. 5 л.д. 64-65), противоречит показаниям очевидцев ( / / )58 зарисовавших место пожара на момент выявления по середине веранды (т. 5 л.д. 44-45, т. 6 л.д. 45-46, л.д. отказного материала 31-32, 36-37).

Обосновывая очаг пожара с правой стороны от входной двери в дом, на уровне пола (т. 5 л.д. 54-60) эксперт ( / / )59 указывает на отсутствие пола и лаг, а также имеющиеся с левой стороны от входа в дом сквозные прогары между 5 и 6 бревнами дома (т. 5 л.д. 57), которые образовались от горения дивана. При этом местоположение дивана указано экспертом со слов ответчика. Тогда как согласно фотоматериала, сделанного начальником ОНДиПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО7 ( / / )60 18.09.2019, на фотографии IMG_20190918_150548 (т. 6 л.д. 62) запечатлён фрагмент средней части юго-восточной стены (между двумя дверями), а также участок, сгоревшего пола веранды и остатки балок, к которым крепились половицы, однако в этой части характерных остатков дивана (металлических пружин) нет. По зафиксированным на фотографии остаткам пружин, диван находился левее левой входной двери (которая была заложена брусом). На фотографии IMG_20190918_150202 зафиксирован участок пола веранды между двумя дверями на котором каких-либо остатков дивана не прослеживается. По этой же причине подлежит исключению и вывод эксперта ( / / )61 о наличии остатков лакокрасочного покрытия в левой части входной двери обусловленных наличием дивана и перегородки (точное расположение которой также не установлено). При указании на сквозные прогары бревен дома на уровне пола веранды (т. 5 л.д. 58-59) экспертом не учтена ветхость нижних венцов здания на предмет их значительного повреждения не в результате горения, а в результате гниения. В повторной судебной экспертизе содержится противоречие выводов, так указывая на наличие остатков лакокрасочного покрытия в левой части входной двери, а также наличие перегородки, расположенной в непосредственной близости, эксперт исключает образование очага пожара с правой стороны от входной двери (т. 5 л.д. 57), далее иллюстрирует схему расположения очагов пожара один из которых расположен справа от входной двери (т. 5 л.д. 64-65).

Обосновывая очаг пожара в центральной части открытой (северной) веранды, эксперт, не приводя какого-либо расчета, указывая на предположение возникновения горения на открытой веранде, приходит к выводу о том, что горючая загрузка помещения не дала бы той температуры, при которой полностью уничтожены лаги пола.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с возражениями истца относительно выводов повторной пожарно-технической экспертизы, установившей 3 независимых очага пожара. Выводы повторной судебной экспертизы основаны на предположениях, находятся в противоречии с приобщенными к материалам дела доказательствами.

Решая вопрос об очаге пожара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности таких доказательств как: протокол осмотра места происшествия от 18.09.2019, составленный начальником ОНДиПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО7 ( / / )62 техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 25.10.2019 № 185; судебное комплексное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 09.08.2021 № 11-193э-21, выполненное экспертами ( / / )63.; рецензия на повторную судебную экспертизу от 02.09.2022 № 01.09.22-пт, выполненной специалистом ( / / )64 (т. 5 л.д. 192-215); ответ на обращение «Об обоснованности выводов эксперта, изложенных в комплексном заключении экспертов от 16.08.2022», выполненный государственным судебным пожарно-техническим экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Новосибирской области ( / / )65 (т. 6 л.д. 20-63); показания начальника ОНДиПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО7 ( / / )66., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Совокупность перечисленные доказательств сводится к однозначному выводу о том, что очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес> - находился на внешней стене второй половины дома (квартиры № 2) в верхней центральной части в районе ввода электрокабеля в жилое помещение, этим же объясняется частичное сохранение лакокрасочного покрытия входной двери, которая во время пожара выпала из проема и лежала на полу лакокрасочным покрытием вниз. Последнее свою очередь исключает версию об очагах пожара с правой стороны от входной двери в дом, на уровне пола и центральной части пола открытой веранды, так как при допустимости очагов пожара на полу веранды лакокрасочное покрытие лежавшей на полу двери подверглось бы наибольшему повреждению.

Очаг пожара изначально был указан в протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2019, начальником ОНДиПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО7 зафиксировано: - «На стене дома у правой двери, которая ближе к огороду наблюдается очаговый конус, который слева если смотреть на смену, с седьмого венца от дверной коробки и расширяется на право в верхний венец на угол дома со стороны огорода, слева от седьмого венца очаговый конус расширяется на последний венец левее середины жилого дома. В зоне очагового конуса наблюдаются медные жилы трехжильного провода в гофре. ….. Изоляция электропровода в гофре уничтожена медные жилы трехжильного провода спаяны между собой, на жилах наблюдаются шаровидные оплавления.». К протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2019 приобщен фотоматериал, фиксирующий очаговые признаки, указывающие на очаговый конус в центральной и верхней частях юго-восточной стены дома. Собранные поделу доказательства несмотря на допущенную неточность определения сторон света, позволили однозначно с привязкой к местности и предметам вещной обстановки, описанным в протоколе осмотра места происшествия установить очаговый конус, расположенный на наружной стене дома (выходящей на веранду) слева от дверной коробки которая ближе к огороду.

Доводы ответчика о том, что если бы очаг пожара был на сене дома, а не начинался с пола, то огонь стал бы распространяться вверх в чердачное помещение, что не соответствует показаниям очевидцев, указавших на горение веранды по всей площади, подлежит отклонению как основанный на предположении, без учета того, что сам факт обнаружения пожара очевидцами приходится на окончание 1 и начало 2 фазы пожара (на что также указано экспертом ( / / )68 т. 5 л.д. 46-48).

При условии, что очаг возгорания (в центральной верхней части наружной стены с жилого дома, квартиры № 2, в районе ввода электрокабеля в жилое помещение) определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Расположение очага пожара на веранде в центральной верхней части наружной стены жилого дома, квартиры № 2, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник (владелец) использующий и обслуживающий (монтировал электропроводку 26 лет назад) недвижимое имущество не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за безопасной эксплуатацией электросети.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Довод жалобы о том, что согласно правоустанавливающим документам, половина домовладения занимаемая ответчиком принадлежит истцу, подлежит отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Обе стороны изначально знали о несоответствии жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру их идеальных долей. Никто из участников долевой собственности не требовал выдела или раздела общего имущества, спора о порядке пользования между ними не возникало.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что ФИО2 является собственником части дома справа, где произошел пожар, и именно она является лицом, ответственным за причиненный ущерб, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией, изложенной в п. 12, абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2, согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как было указано выше, истцом с учетом уточнений иска заявлена к возмещению сумма 967227 руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью исключения возникших сомнений относительно стоимости восстановительного ремонта домовладения истца, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022, определением от 07.06.2022 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )69 величина ущерба (восстановительная стоимость) поврежденных огнем конструкций левой части (площадью 92 кв.м.) 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 973754 руб. 41 коп.

По результатам натурного осмотра экспертом определен процент повреждения огнем жилого дома левой части здания и жилого дома в целом в соответствии с удельными весами конструкций. Из расчета, общая поврежденность жилого дома составила округленно 70 %, при этом правая часть жилого дома практически уничтожена полностью (85 %).

В соответствии с «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (АО «ЦНИИПромзданий»), при поврежденности конструкций здания более 65 %, техническое состояние здания соответствует категории «аварийное» техническое состояние - Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Применительно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», этот объект не подлежит восстановлению, использовать обгоревшие бревна нельзя, домовладение необходимо сносить до основания и возводить новый объект.

Исключая затратный метод (подход) эксперт указал на то, что само по себе понятие «восстановительный ремонт» - подразумевает приведение помещения в техническое состояние, предшествующее пожару, а также что ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий пожара, тогда как замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов противоречит методике определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

С учетом изложенного экспертом для определения величины ущерба, нанесенного пожаром, был применен метод сравнительной единицы с применением сборников УПВС («Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов»).

Повторная судебная оценочная экспертиза от 16.08.2022 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований. Повторная судебная оценочная экспертиза исключила, возникшие противоречия относительно объекта оценки, экспертом произведен расчет лишь в отношении домовладения истца (то есть левой половины дома, фактически занимаемой истцом). Лица, участвующие в деле возражений относительно выводов повторной оценочной судебной экспертизы в материалы дела не предоставили. Судебная коллегия так же не усматривает оснований не согласиться с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, установившей величину ущерба левой части (площадью 92 кв.м.) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 973754 руб. 41 коп. С учетом последнего с ответчика, применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 967227 руб. (то есть в пределах цены иска, удовлетворенной судом первой инстанции).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Как следует из материалов дела, уничтоженная огнем половина жилого дома, принадлежащая ответчику, использовалась им в качестве садового домика, до пожара имущественное положение ответчика не могло расцениваться как тяжелое, поскольку позволяло приобретение путевок для отдыха за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба в связи с причинением вреда имуществу истца, сумма, подлежащая взысканию, определена судом с учетом разумности, расчетным методом, снижению не подлежит, в противном случае баланс интересов сторон в частности интересов потерпевшей стороны не будет соблюден.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи Н.В. Майорова

ФИО1