Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева М.Н. к закрытому акционерному обществу «Правобережный» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

установила:

Лазарев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 29.02.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве № 36-24, согласно которому ответчик обязался передать машиноместо № ... в подземной автостоянке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. ..., площадью ... кв.м. Принятые на себя обязательства по договору в виде полной оплаты стоимости машиноместа им исполнены в полном объеме. Однако после передачи машиноместа им обнаружены недостатки. В частности, в дальней его части расположена прямоугольная конструкция системы вентиляции, выступающая на 0,45 кв.м. от стены. О наличии такой конструкции он уведомлен не был. Данная конструкция существенно уменьшает фактически используемое пространство машиноместа, затрудняет при парковке оценку расстояния до заднего бампера. Кроме того, в октябре 2012 он обратился в государственный орган с заявлением о регистрации права собственности на машиноместо, но ему было в этом отказано, так как машиноместо не имело физических границ (ограждений).

Ответчик не оформил надлежащим образом техническую документацию по подземному паркингу, предоставил не все документы, необходимые для регистрации права собственности.

Просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать уплаченную им по договору денежную сумму, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец и в апелляционной жалобе настаивает на его отмене, указывая, что из-за установленного на его парковочном месте короба системы вентиляции существенно сократилась площадь парковочного места. При этом о таком изменении площади он заранее уведомлен не был. Кроме того, из-за ненадлежащего оформления технической документации, он не смог зарегистрировать свое право собственности на машиноместо. Считает, что суду представлены надлежащие и достоверные доказательства затопления машиноместа истца, что свидетельствует о низком качестве переданного ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как о сокращении площади машиноместа истец был предупрежден: данная оговорка имеется в договоре, кроме того, при приеме-передаче машиноместа каких-либо претензий в связи с этим истец не высказывал. Сокращение площади не является существенным. На сегодняшний день каких-либо препятствий в оформлении права собственности на машиноместо не имеется. Вызваны они были тем, что некоторое время учет машиномест как объектов недвижимости временно не производился. В настоящее время все препятствия к этому отсутствуют. Затопление паркинга не является регулярным, проводятся работы по устранению причин попадания талых вод.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее соответственно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции также учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств.

Наличие договорных отношений между сторонами, направленных на удовлетворение бытовых нужд истца – строительство машиноместа на подземной автостоянке в г. Верхняя Пышма по ул. ... по делу установлено.

Обязательства договора долевого строительства от 29.02.2012 обе стороны выполнили, объект сдан и принят сторонами.

Требуя защиты своих прав как потребителя путем расторжения договора, истец основанием иска назвал ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Закон «О защите прав потребителей» в ст. 29 не содержит такого способа защиты нарушенного права, как расторжение исполненного договора. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что требования истца связаны с тем, что на стене на территории принадлежащем ему машиноместе расположена металлическая прямоугольная конструкция системы вентиляции, выступающая на 0,45 м, что уменьшает фактически используемое пространство, затрудняет парковку машины. Кроме того истец не смог при обращении в регистрационный орган зарегистрировать право собственности, в чем усмотрел ненадлежащее предоставление документов.

Суд, проверяя данные доводы истца, а также дополнительно заявленный о том, что парковка затапливается водой, нашел их необоснованными, не являющимися существенными в смысле требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными.

Так, довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о возможном сокращении площади приобретаемого машиноместа, опровергается материалами дела. В пункте 1.6 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае, когда фактическая общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в любую строну менее чем на 0,5 метра стороны не производят дополнительных расчетов и такое изменение площади объекта долевого строительства на цену договора не влияет. Между тем, как установлено судом вентиляционный короб выдается от стены на 0,45 метра, то есть в допустимых, согласованных между сторонами пределах. Кроме того, истец в силу пункта 6.1 договора, был ознакомлен с проектной документацией и извещен о конструктивных особенностях подземной автостоянки, в том числе о наличии системы проточно-вытяжной вентиляции. При приеме-передаче машиноместа каких-либо возражений относительно этого истец не заявлял.

Довод жалобы о том, что его машиноместо затапливается водой, также подлежит отклонению как несостоятельный. Из имеющихся в материалах дела фотографий, акта осмотра не следует, что машиноместо истца под номером ... затоплено или постоянно затапливается.

Доводы жалобы о том, что из-за ненадлежащего оформления технической документации, истец не произвел регистрацию права собственности на машиноместо, также подлежит отклонению. Истцу была выдана памятка по оформлению права собственности, а также другие необходимые документы: справка о полной оплате, акт приема-передачи. Данный перечень документов является исчерпывающим, предусмотрен заключенным между сторонами договором. При этом в силу пункта 2.1.8 обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. При отказе же регистрирующего органа истец имел право обжаловать его решение в суд.

В целом из вышеизложенного следует, что доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Бурматова Г.Г.

ФИО1