Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» и ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2», ФИО1 к Вельскому потребительскому обществу о признании доверенности недействительной - отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВПО-2» (далее – ООО «ВПО-2»), ФИО1 обратились в суд с иском к Вельскому потребительскому обществу (далее - ВПО) о признании доверенности от 07 ноября 2011 г., выданной ФИО2 недействительной.

В обоснование требований указали, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 05 июля 2012 г., признаны недействительными решения общих собраний пайщиков ВПО под председательством ФИО3, оформленные протоколами общего собрания пайщиков ВПО от 15 апреля и 22 апреля 2011 г. На 22 апреля 2011 г. ФИО4 не имел полномочий председателя Совета ВПО, в том числе и не имел полномочий как председатель Совета ВПО совершать сделки, выдавать доверенности на представление интересов общества.

Представитель ООО «ВПО-2», ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании требование поддержал, пояснив, что полномочий у ФИО4 на выдачу доверенности не имелось, что свидетельствует о ничтожности сделки; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представители ответчика ВПО ФИО4, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности; статус ФИО4 как председателя Совета ВПО на дату выдачи доверенности не был оспорен. Кроме того, 23 апреля 2013 г. ФИО1 исключен из состава пайщиков ВПО.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам делам, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что на 07 ноября 2011 г. ФИО4 являлся сторонним лицом по отношению к ВПО. Единственным уполномоченным лицом на выдачу доверенности в указанную дату являлся ФИО1 Выданная ФИО4 07 ноября 2011 г. ФИО2 доверенность как недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем ФИО2 не мог представлять интересы ВПО в различных судебных инстанциях. Исковые требования были заявлены в пределах срока исковой давности. Представленным в материалы дела решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 г. ООО «ВПО-2» с 28 мая 2012 г. восстановлено в правах пайщика.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ВПО-2» указывает, что суд при разрешении ходатайства о восстановлении срока исковой давности ошибочно не применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание содержание решения Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 г. по делу №2-4/2017. Судом не учтено, что в период с 28 ноября 2013 г. по 28 июня 2017 г. ООО «ВПО-2» было лишено возможности реализовать право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ВПО просит оставить решение без изменения, полагая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания пайщиков Вельского потребительского общества от 15 апреля 2011 г. ФИО4 принят членом пайщиком ВПО, на основании решения общего собрания пайщиков ВПО от 22 апреля 2011 г. избран председателем совета ВПО.

07 ноября 2011 г. Вельским потребительским обществом выдана доверенность на имя ФИО2 на представление интересов в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах на всех этапах судебного разбирательства в качестве истца, ответчика, третьего лица по гражданским, уголовным, административным делам со всеми предоставленными им процессуальными правами.

Доверенность подписана председателем совета ВПО ФИО4, скреплена печатью юридического лица.

Срок действия доверенности один год. Доверенность выдана без права передоверия.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 05 июля 2012 г., решения общих собраний пайщиков ВПО от 15 апреля и 22 апреля 2011 г. признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст.ст. 166 - 168, 181, 185, 188, 199, 205, и пришел к выводу, что на момент выдачи доверенности от 07 ноября 2011 г. ФИО4 имел соответствующие полномочия; поскольку срок действия доверенности истек 07 ноября 2012 г., то в настоящее время она не порождает какие-либо правовые последствия; признание доверенности недействительной не приведет к восстановлению и защите прав и законных интересов истцов. Кроме того, отказ в удовлетворении иска был обусловлен пропуском истцами срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Оспариваемая доверенность прав и законных интересов истцов не нарушает, ФИО2 в силу указанной доверенности осуществлял представительство юридического лица в судах общей юрисдикции, арбитражном суде. На момент выдачи доверенности статус лица, ее подписавшего, как председателя Совета ВПО, не был оспорен. Как правильно указал суд, действие доверенности прекращено 7 ноября 2012 г., каких-либо правовых последствий для истцов она не влечет.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцами не указано, какие права, свободы или законные интересы подлежат защите. Полагая сделку ничтожной, истцы каких-либо требований о применении последствий ее недействительности не заявляли.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для защиты права, об этом заявлено ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. В апелляционной жалобе каких-либо новых доводов не приводится.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова