Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Павленко Д.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Одинца П.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Одинца П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Одинец П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря удовлетворены его исковые требования к ООО «ВОЛМА-Маркетинг», определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. С целью защиты своего нарушенного права им были понесены расходы в размере 55 000 рублей, состоящих из расходов на подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Для обращения с апелляционной жалобой в суд и обеспечения участия представителя в суде апелляционной инстанции он понес расходы в размере 15 000 рублей. С целью обеспечения доказательств по делу им были понесены расходы в сумме 10 980 рублей на нотариальное заверение скринов документов, имеющих отношение к рассмотрению данного гражданского дела. Общий размер расходов составляет 80 980 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в пользу Одинца П.В. судебные расходы в размере 70 980 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ВОЛМА-Маркетинг» просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование доводов частной жалобы указали на то, что размер расходов на оказание юридических услуг не соразмерен обстоятельствам дела с учетом объема и качества оказанных услуг, цены иска, сложности дела, суммы удовлетворенных требований и иных обстоятельств. Полагали, что разумная стоимость оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года исковые требования Одинца П.В. к ООО «ВОЛМА-Маркетинг» удовлетворены частично. Приказ общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» от 29 июля 2020 года № 144-к признан незаконным. Одинец П.В. восстановлен в должности Территориального руководителя по розничным торговым точкам отдела продаж Хабаровск общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг». С Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» в пользу Одинца П.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере в размере 477 264 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8 172 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в пользу Одинца П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 368 170 рублей 34 копейки. С ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6881 рубль 70 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи Одинцом П.В. (Клиент) 25 августа 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг с Устиным М.А. (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления в Центральный районный суд г. Хабаровска к ООО «ВОЛМА-Маркетинг», а также представление интересов Клиента в Центральном районном суде г. Хабаровска по данному гражданскому делу, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги в размере 55 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 25 августа 2020 года, Устин М.А. получил от Одинца П.В. в рамках договора на оказание юридических услуг от 25 августа 2020 года 30 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 25 апреля 2021 года, Устин М.А. получил от Одинца П.В. в рамках договора на оказание юридических услуг от 25 августа 2020 года 25 000 рублей.

20 февраля 2021 года между Одинцом П.В. (Клиент) и Устиным М.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента по гражданским делам в Хабаровском краевом суде по апелляционной жалобе ООО «ВОЛМА-Маркетинг», стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 25 февраля 2021 года, Устин М.А. получил от Одинца П.В. в рамках договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2021 года 15 000 рублей.

Как следует из квитанции от 31 августа 2020 года, выданной нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Перепел В.А., Одинцом П.В. понесены расходы в размере 10 980 рублей за протокол осмотра доказательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, руководствуясь при этом принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял во внимание, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанных представителем работы, количество судебных заседаний (пять в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 10 980 рублей в связи с нотариальным удостоверением документов, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договоров, расписок, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 70 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Определение суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса не обжаловалось сторонами, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Одинца П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья