Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гагинского района Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что решением <...> районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 года были признаны незаконными действия ГБУ «<...>» по предоставлению недостоверной информации, что послужило основанием для отказа в адресной социальной помощи истице. Виновным является должностное лицо ГБУ ФИО2, вынувший из дела документы и не представивший их в комиссию по назначению пособий. Противоправные действия ФИО2 унижают честь и достоинство истицы, у неё ухудшилось здоровье, появились тревожность, беспокойство.

Истец просила взыскать с администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе досудебной подготовки истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО2, уменьшила исковые требования до <...> рублей, просила привлечь к участию в деле третье лицо – ГБУ «<...>». Определением Гагинского районного суда ходатайства удовлетворены.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года ФИО1 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд нарушил ст.195 ГПК Российской Федерации, неправильно применил ст.1069 ГК Российской Федерации, так как ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Гагинского района» и его должностное лицо ФИО2 не относятся к государственным органам, органам местного самоуправления и к должностным лицам этих органов.

Не согласна с выводом суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В результате превышения ФИО2 своих полномочий истица была лишена социальной помощи. Это установлено решением <...> районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 года. Данные обстоятельства обязательны для суда в силу ст.61 ГПК Российской Федерации.

На жалобу ФИО2 поданы возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, третье лицо ГБУ «<...>», извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03 сентября 2013 года, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, установил характер возникших спорных правоотношений к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст.ст.1069,1071 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

То есть от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде юридические лица по специальному поручению органов государственных или местного самоуправления, в рамках компетенции, установленной нормативными актами.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 06.07.2007 N 221 «О мерах социальной поддержки малоимущих граждан при газификации домовладений», утвердившему Порядок назначения и осуществления социальных выплат на газификацию домовладений, а также определения права на льготный целевой кредит, для назначения социальной выплаты гражданин обязан обратиться в государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения" (далее - учреждение социальной защиты) по месту жительства с заявлением.

Таким образом, указанным постановлением на ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Гагинского района» (далее – ГБУ, Учреждение соцзащиты) были возложены полномочия по решению вопросов возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Следовательно, данное Учреждение выступало от имени органа местного самоуправления Нижегородской области по специальному поручению, на основании нормативного акта субъекта федерации, в рамках делегированных полномочий.

Учитывая изложенное, ссылки суда на ст.1069 ГК Российской Федерации являются правильными, так как ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст.1069 ГК Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанных полномочий Учреждением соцзащиты Гагинского района была создана комиссия по оказанию адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности. Задачами комиссии являлись: рассмотрение списков получателей единовременной адресной социальной помощи и принятие по ним решений, а также организация проверки качества оформления документов и обоснованности принятия решений об оказании адресной социальной помощи. Ответчик ФИО2 – заведующий отделением срочной помощи ГБУ – являлся секретарем указанной комиссии, ведущим делопроизводство (л.д.43-45).

Ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, посвящена ст.1068 ГК Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деянием (действием либо бездействием) работника юридического лица, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пострадавшего. При этом вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст.1069 ГК Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 года признаны незаконными действия ГБУ «<...>» по предоставлению в сентябре 2012 года недостоверной информации, послужившей основанием для отказа ФИО1 в адресной социальной помощи в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы ФИО1 о виновности ФИО2 Доказательства его вины в отказе ФИО1 в адресной социальной помощи в полном объеме суду не представлены, в деле отсутствуют. Решением <...> районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 года вина ответчика не установлена. Довод жалобы о превышении ФИО2 своих полномочий, что привело к лишению истицы социальной помощи, доказательствами не подтвержден. Из указанного решения и определения суда апелляционной инстанции Нижегородского областного суда (л.д.5-9) усматривается, что адресная помощь в неполном объеме была предоставлена истице в результате предоставления Учреждением соцзащиты Гагинского района Министерству соцполитики Нижегородской области недостоверной информации относительно понесенных истицей затрат на газификацию дома.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию причиненного морального вреда.

Судебная коллегия считает, что истцом таких доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, нарушающими права и свободы ФИО1 Суд законно и обоснованно, в соответствии со ст.ст.151, 1069 ГК Российской Федерации, а также на основании представленных доказательств, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с названным требованием истица первоначально указала в качестве ответчика администрацию Гагинского района Нижегородской области (л.д.2). Затем ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Министерство финансов Нижегородской области (л.д.17). ГБУ «<...>» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.19). В ходе досудебной подготовки истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО2, уменьшила исковые требования до <...> рублей (л.д.23). Определением Гагинского районного суда ходатайства удовлетворены (л.д.30).

Процедура замены ненадлежащего ответчика определена в статье 41 ГПК Российской Федерации.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходатайстве от 01.04.2013г. истица выразила свое мнение о возможности замены ответчика, настаивала на замене ответчика: Министерства финансов Нижегородской области на ФИО2, о чем представила соответствующие ходатайства (л.д.23, 30).

В указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску. Установив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку привлеченный к участию в деле ответчик не нарушал прав истца, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судебная коллегия находит по существу правильным, но полагает возможным указать, что у истицы не утрачена возможность разрешить спор с надлежащим ответчиком в установленном законом порядке.

По мнению апелляционного суда, выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются законными, основанными на надлежаще выполненной оценке установленных по делу обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права является несостоятельной, так как судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли привести либо привели к вынесению незаконного решения (ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание правомерность выводов суда, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

Д.В.Карпов