Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый Дом « Аскона» на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2013 года, которым исковые требования М.Е.В. к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Расторгнут договор № К-1270 розничной купли-продажи от 22.12.2012г., заключенный между М.Е.В. и ООО «Торговый дом «Аскона».

Взыскано с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу М.Е.В. стоимость товаров по договору в размере 50 168 руб., неустойка в размере 58 696 руб. 56 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 56 932 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано 175 796 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.В. отказано.

Взыскана с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 777 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ООО «Торговый дом «Аскона» - З.П.В., представителя М.Е.В. – Р.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 22.12.2012 года она заключила договор розничной купли-продажи № К-1270 с ООО «Торговый Дом «Аскона» на приобретение матраса 200*180 MEDIFLEX AKTIVE DAY, стоимостью 47 684 руб. 70 коп. 29.12.2012г. матрас был доставлен. В процессе первого дня эксплуатации товара был обнаружен недостаток товара, выразившийся в проседании спального места на глубину 4 см. 30.12.2012г. она передала ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченной суммы, однако до настоящего времени ее требования ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № К-1270 от 22.12.2012г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи № К-1270 от 22.12.2012г. в размере 50 168 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 58 696 руб. 56 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен представитель ООО «Торговый Дом «Аскона».

В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение и принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании денежной суммы за товар в размере 50 168 рублей, поскольку в порядке досудебного порядка разрешения спора истец требовала расторгнуть договор купли-продажи в части, на сумму 47 684 руб. 70 коп., претензий потребителя относительно качества товара (чехла) на сумму 2484 рубля не поступало.

Автор апелляционной жалобы указывает, что с неустойкой за нарушение сроков, взысканной судом, не согласны, так как ООО «Торговый Дом «Аскона» не имело возможности исполнить свои обязательства в срок в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истцом не были своевременно представлены банковские реквизиты с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств, уплаченных за товар.

Кроме того, ссылаясь на ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что сумма взысканная потребителем неустойки не может превышать сумму предварительно оплаченного товара, следовательно, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе бел уменьшить неустойку.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, в связи с чем, законных оснований для определения размера морального вреда нет.

Автор апелляционной жалобы не согласен с суммой взысканной судом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Считает, что ООО «Торговый Дом «Аскона» доказало факт необоснованности исковых требований истца в части расторжения договора розничной купли-продажи, размера взыскиваемой неустойки, размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела между М.Е.В. и ООО «Торговый Дом «Аскона» был заключен договор розничной купли-продажи № К-1270 от 22.12.2012г., по условиям которого ООО «Торговый Дом «Аскона» обязуется передать в собственность М.Е.В., в соответствии с приложением № 1 к договору, матрас 200*180 MEDIFLEX AKTIVE DAY в количестве одна штука, стоимостью со скидкой 47 684 руб. 70 коп. и чехол 200*180 Protect Bed Premium в количестве одна штука, стоимостью со скидкой 2 483 руб. 30 коп. Сумма договора составила 50 168 руб., срок передачи товара не позднее 10.01.2013г. (л.д. 5-6).

Истица исполнила свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается копией чека 0894 на сумму 50 168 руб. от 22.12.2012г. (л.д. 7).

В соответствии с п.6.1. Договора № К-1270 от 22.12.2012г., гарантия на матрас коллекции MEDIFLEX составляет 5 лет.

Согласно п. 6.2. Договора № К-1270 от 22.12.2012г., гарантийный срок начинает течь с момента принятия товара покупателем или представителем.

В соответствии с п. 6.3. Договора № К-1270 от 22.12.2012г., претензии относительно скрытых недостатков товара от покупателя принимаются продавцом в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, передал истцу товар ненадлежащего качества и не удовлетворил претензию потребителя в установленные законом сроки.

Как видно из материалов дела, 16.01.2013 года, комиссией в составе специалиста по работе с претензиями М.Е.С. и клиента М.Е.В. был составлен акт осмотра продукции по качеству, согласно которому на матрасе MEDIFLEX AKTIVE DAY 200* 180 имеется провал примерно 4 см. (л.д. 8).

30.12.2012 года истица в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств оплаченных за товар (л.д. 4), в связи с тем, что после одной ночи эксплуатации произошло проседание спального места на глубину 4 см. Однако ответчик денежные средства возвратить отказался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в матрасе 200*180 MEDIFLEX AKTIVE DAY, купленного М.Е.В. по договору розничной купли-продажи № К-1270 от 22.12.2012г., недостатка, возникшего в процессе эксплуатации товара, в связи с чем, исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требование истца о возврате стоимости проданного товара - матраса 200* 180 MEDIFLEX AKTIVE DAY, в размере 47 684 руб. 70 коп. При этом, суд указал, что ответчик обязан возвратить истцу и стоимость чехла в размере 2 483 руб. 30 коп., поскольку чехол 200*180 Protect Bed Premium является принадлежностью главной вещи по смыслу ст. 135 ГК РФ и следует судьбе главной вещи – матраса.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что недостатки в товаре были обнаружены истцом и о них было сообщено ответчику в течение гарантийного срока.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке досудебного порядка разрешения спора истец требовала расторгнуть договор купли-продажи в части, на сумму 47 684 руб. 70 коп., претензий потребителя относительно качества товара (чехла) на сумму 2484 рубля не поступало, безосновательны, поскольку судом установлено, что товар имеет недостатки, возникшие в процессе эксплуатации.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законных основаниях для расторжения договора розничной купли-продажи № К-1270 от 22.12.2012г. между его сторонами в связи с существенными недостатками товара, то ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 50 168 рублей.

Кроме того, чехол 200*180 Protect Bed Premium является принадлежностью главной вещи и следует судьбе главной вещи - матраса, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу и стоимость данного чехла в размере 2 483 руб. 30 коп.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, так как истцом не были своевременно представлены банковские реквизиты с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» / сроки удовлетворении отдельных требований потребителя/, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с наличием недостатков в товаре у истицы имелись все основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, а размер неустойки исчислен от суммы оплаченного товара.

Кроме того, судом первой инстанции был проверен расчет неустойки за период с 10.01.2013 года по 06.05.2013 года за 117 дней, исходя из размера 1% стоимости товара - 50 168 рублей, и данный расчет судом признан правильным. Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, свой расчет неустойки не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе был уменьшить неустойку, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 58 696,56 рублей, не применив ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительно оплаченного товара, не основан на положениях указанного закона, поскольку неустойка заявлена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков по возврату стоимости проданного с существенными нарушениями товара, а ни в связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Довод апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует заявленным требованиям, также несостоятелен.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации суд определил в сумме 5 000 рублей с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца.

Определяя к взысканию денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из характера нарушенных прав потребителя, длительности неисполнения его законных требований. Оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты данной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает правомерным и взыскание в пользу истца, понесенных им расходов по оплате юридических услуг, которые были документально подтверждены в размере, определенном судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, объема предоставленной услуги и, категории дела. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Аскона» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: