Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании денежных средств за товар, неустойку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителей истицы Акимова А.А., Аверина В.Ю. поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее по тексту - ООО «Автомаркет») о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 05.12.2014 в магазине <...> принадлежащего ответчику, приобрела аккумуляторные батареи марки SOLITE 31S - 1000 в количестве четырёх штук общей стоимостью 22 392 рубля. Данные аккумуляторы эксплуатировались в соответствии с требованиями гарантийного талона и технического паспорта.

05.12.2015 истица возвратила в магазин аккумуляторные батареи вместе с претензией, в которой указала на их неисправность, просила обменять их на новые либо возвратить денежные средства. При этом, несмотря на устное требование, на период проверки ей не был предоставлен аналогичный товар для пользования. 25.12.2015 аккумуляторные батареи были возвращены, в заключении сервисного центра указано, что аккумуляторы разряжены, требуется зарядка.

17.01.2016 истица в очередной раз обратилась к ответчику с соответствующей претензией, в которой просила разрешить её в досудебном порядке. Ответ на претензию не поступил.

06.02.2017 она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с неисправностью аккумуляторных батарей просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. При сдаче аккумуляторов, ей, как и в первый раз, на период проведения проверки ответчик не предоставил аналогичный товар для пользования, обладающий теми же потребительскими свойствами. На претензию в ответе от 29.02.2016 ответчик сообщил, что аккумуляторные батареи проверены сервисным центром, который сделал заключение о признании двух аккумуляторов гарантийными и подлежащими обмену на новые и необходимости зарядки двух других аккумуляторов, что не является эксплуатационным недостатком, возвращать денежные средства отказался.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, фактически уплаченные за аккумуляторные батареи в сумме 22 392 рубля; неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки возврата денежных средств до момента принятия судом решения; неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в связи с не предоставлением на период проверки аккумуляторов аналогичного товара, обладающего теми же свойствами, до момента принятия судом решения; моральный вред в сумме 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истица Акимова А.А. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но аккумуляторные батареи приобретала для личных целей, а именно для эксплуатации грузовика в связи с застройкой своего земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Автомаркет» Прищенко Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что истица обратилась с претензией по истечении гарантийного срока. Эксплуатационный дефект был выявлен у двух аккумуляторов, которые были заменены в сервисном центре. У двух других аккумуляторов установлена глубокая разрядка, что не является производственным дефектом. Истице было предложено забрать их в исправном состоянии, но она отказалась. Полагает, что причиной разрядки аккумуляторных батарей явилась неисправность генератора автомобиля, на котором они использовались.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Акимова А.А. просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обратилась к ответчику с претензией за пределами гарантийного срока.

Вывод суда о том, что быстрая разрядка аккумуляторных батарей является технической особенностью данного товара, а не существенным недостатком, противоречит обстоятельствам дела. Аккумуляторные батареи дважды возвращались ответчику с претензией о том, что они не держат заряд. В ответе на претензию от 06.02.2016 аккумуляторы в количестве двух штук признаны гарантийными и подлежащими обмену. Кроме того, суд не учёл отдалённость нахождения магазина <...> от места жительства истицы, в связи с чем ей приходилось нести незапланированные расходы по доставке аккумуляторных батарей в ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автомаркет» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой А.А. - без удовлетворения.

В судебномзаседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Аверин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что особенность аккумуляторных батарей заключается в том, что они должны держать заряд. Если этого не происходит, значит, недостаток товара является существенным. Аккумуляторные батарей возвращались ответчику три раза.

Представитель истицы Акимов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что аккумуляторные батареи приобретались истицей для эксплуатации грузового автомобиля, который использовался для строительства его дома. После выявления недостатка аккумуляторные батареи держали заряд менее дня.

Истица Акимова А.А., представитель ответчика ООО «Автомаркет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Материалами дела установлено, что 05.12.2014 Акимова А.А. приобрела у ответчика четыре аккумуляторные батареи марки «Solite», ёмкостью 1 000 ампер - часов, общей стоимостью 22 392 рубля.

05.12.2015 Акимова А.А. возвратила ответчику данные аккумуляторные батареи в связи с их неработоспособностью. В претензии просила либо обменять их на новые, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. На период проведения проверки просила предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.

Из актов о техническом состоянии предъявленных к проверке аккумуляторных батарей от 20.12.2015 № 42, 43, 44, 45 следует, что аккумуляторы разряжены, требуется их зарядка.

17.01.2016 и 06.02.2016 Акимова А.А. вновь обратилась к ответчику с претензией о том, что аккумуляторные батареи не держат зарядку, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. В качестве причины сбоя работы АКБ при их передаче ответчику указала, что они не держат заряд при отрицательных температурах. В случае принятия решения о проверки качества товара, просила на период её проведения предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами.

Из ответа ООО «Автомаркет» от 29.02.2016 следует, что при проверке качества товара сервисным центром две аккумуляторных батареи признаны гарантийными и заменены на новые той же марки и артикула, две другие - признаны нуждающимися в зарядке, что подтверждается актами о техническом состоянии от 25.02.2016 №№ 47, 48.

Отказывая Акимовой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 18, 19 указанного закона, пришёл к выводу о том, что истица не вправе предъявлять продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостаток возник по истечению гарантийного срока, а также в связи с не установлением в аккумуляторных батареях существенных недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведённых положений следует, что обязательным условием для признания гражданина потребителем является приобретение им товара исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных, семейных, домашних, бытовых нужд в данном споре возложено на истицу.

Доказательств приобретения аккумуляторных батарей для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, Акимовой А.А. не представлено. Доводы истицы о том, что аккумуляторные батареи приобретались для эксплуатации седельного тягача, который использовался для стройки на принадлежащем ей земельном участке, доказательствами не подтверждены. Истицей не представлено документов о наличии у неё в пользовании или собственности земельного участка, доказательств выполнения работ с помощью указанного автомобиля, а также цели строительства.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Акимова А.А. в период с 10.07.2003 по 26.01.2016 значилась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по ЕАО от 22.06.2017 в период с 24.05.2013 по 30.04.2014 за Акимовой А.А. значилось зарегистрированным транспортное средство седельный тягач <...>, 2002 года выпуска.

Истицей в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался тот факт, что после снятия седельного тягача с учёта он находился в её пользовании, а также факт осуществления грузоперевозок в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора Акимова А.А. не является потребителем, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на неё не распространяется. Соответственно, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истицей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Частью 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Их анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинение вреда, в период гарантийного срока лежит на продавце.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истица обратилась к ответчику с претензией по истечении гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Судом установлено, что истица приобрела у ответчика аккумуляторные батареи 05.12.2014, гарантийный период на указанный товар установлен 12 месяцев, следовательно, последний день гарантийного срока истекал 05.12.2015, то есть в тот день, когда Акимова А.А. обратилась к ответчику с претензией о замене товара или возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, обращение Акимовой А.А. в пределах гарантийного срока подтверждается и гарантийными талонами, на которых имеется отметка о продлении покупателю гарантийного срока на аккумуляторные батареи с 21.01.2016 на 47 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания качества товара в пределах гарантийного срока возлагается на продавца.

В нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что аккумуляторные батареи не имели производственных недостатков, а претензии покупателя безосновательны.

Напротив, материалами дела подтверждается, что заявленный истицей недостаток в товаре - аккумуляторные батареи не держат заряд - выявлялся покупателем неоднократно и после проверки качества товара. Однако причина, по которой аккумуляторные батареи разряжались, ответчиком не устанавливалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде не заявлялось.

Учитывая, что недостаток товара возник в период его гарантийного обслуживания, выявлялся неоднократно и ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения правил пользования им, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акимовой А.А. о взыскании с ООО «Автомаркет» денежных средств за товар в размере 22 392 рубля.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, понесённых истицей в связи с оформлением доверенности на представителя Аверина В.Ю., судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что доверенность выдана представителю для представления интересов Акимовой А.А. только по настоящему гражданскому делу, также приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, в размере 871 рубль 76 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимовой А.А. о взыскании с ООО «Автомаркет» денежных средств за товар, судебных расходов подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу Акимовой А.А. денежных средств за товар, судебных расходов.

В указанной части вынести новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу Акимовой А.А. в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств 22 392 рубля, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 871 рубль 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акимовой А.А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи