Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа № 92-к от 17 октября 2017 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

15 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ДФО) о защите своих прав в связи с увольнением со службы.

В обоснование иска указала, что с 11 мая 2012 года работала в должности <данные изъяты> Управления Роскомнадзора по Сахалинской области.

На основании приказа Роскомнадзора № 434 от 04 мая 2012 года проведена реорганизация Управления Роскомнадзора по Сахалинской области путем присоединения к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и образования Дальневосточного управления Роскомнадзора.

Приказом № 160-л от 08 октября 2012 года она была уволена в связи с сокращением штата. Решением Южно-Сахалинского городского суда её увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности. Приказом представителя нанимателя от 26 декабря 2013 года № 96-к она восстановлена в отдел контроля (надзора) и разрешительной работы, место работы определено в г. Южно-Сахалинске.

11 июля 2017 года ей было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта и предложена должность для замещения - главный специалист - эксперт Сахалинского территориального одела Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу. 10 октября 2017 года ей вновь было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта с аналогичным предложением должности.

Приказом № 92 от 17 октября 2017 года она освобождена от занимаемой должности в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Считает увольнение незаконным, поскольку она не представляла письменного отказа от предложенной должности, а лишь просила разъяснить законность предполагаемых действий, однако ответа не получила. Отмечает, что срок для предоставления согласия либо отказа от предложенной должности был установлен до 11 октября 2017 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконным и отменить приказ № 92-к от 17 октября 2017 года об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74327,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении от 17 октября 2017 года № 92-к, признано незаконным увольнение и ФИО1 восстановлена на работе в Управление Роскомнадзора по ДФО в должности <данные изъяты> с местом работы в г. Южно-Сахалинске. Взысканы с Управления Роскомнадзора по ДФО в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 74327,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роскомнадзора по ДФО ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание, что в связи с проведенной в 2012 году реорганизацией территориальных органов Роскомнадзора, на территории Сахалинской области 29 декабря 2012 года прекратило деятельность Управление Роскомнадзора по Сахалинской области, а для осуществления полномочий на территории Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске был создан Сахалинский территориальный отдел. Отмечает, что ввиду реорганизации у ФИО1 изменились организационные условия труда, а, следовательно, изменились и существенные условия труда. Полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении ответчиком установленного законом срока на уведомление об изменении существенных условий служебного контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Борисова А.А. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую жалобу, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Котова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта ( часть 1).

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона( часть 4).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 33 названного выше Федерального закона № 79-ФЗ основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 августа 2004 года истец проходила государственную гражданскую службу в Управлении Роскомнадзора по Сахалинской области в должности <данные изъяты>), с 11 мая 2012 года она переведена на должность <данные изъяты> Управления Роскомнадзора по Сахалинской области.

Приказом № 160-л от 08 октября 2012 истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена по пункту 6 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2012 года ФИО1 восстановлена на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора по Сахалинской области.

В результате проведенных реорганизационных мероприятий Управление Роскомнадзора по Сахалинской области 29 декабря 2012 года прекратило свою деятельность, правопреемником стало Дальневосточное управление Роскомнадзора. 29 января 2013 года Дальневосточное управление Роскомнадзора переименовано в Управление Роскомнадзора по ДФО.

В соответствии с пунктом 2 приказа № 42-к от 08 мая 2013 года истец восстановлена на работе в Управлении Роскомнадзора по ДФО в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы с 08 мая 2013года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2013 пункт 2 указанного приказа признан незаконным.

Приказом № 85-к от 21 октября 2013 с истцом расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 21 октября 2013 года в связи с утратой доверия по причине представления заведомо недостоверных сведений. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2013 года указанный приказ признан незаконным, истец восстановлена на федеральной государственной гражданской службе в Управление Роскомнадзора по ДФО в должности <данные изъяты> Управления Роскомнадзора по Сахалинской области с 21 октября 2013 года с местом работы в г. Южно- Сахалинске.

Приказом от 17 октября 2017 года № 92-к истец освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года

№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 24, 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что увольнение истца в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта произведено с нарушением требований пункта 2 статьи 29 названного выше Федерального закона.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком порядок увольнения истца не нарушен, несостоятельны.

Так, представитель нанимателя, уведомив ФИО1 об изменении существенных условий служебного контракта, а также о перемещении её на другую должность государственной службы 10 октября 2017 года произвел её увольнение по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения установленного законом двухмесячного срока уведомления - 17 октября 2017 года.

Ссылки в жалобе о том, что при разрешении спора суду следовало учитывать ранее направленные в адрес истца уведомления ( 03 августа 2016 года, 07 февраля 2017 года, 11 июля 2017 года ) не могут приняты во внимание, поскольку по истечении двухмесячного срока решения об увольнении истца, заключении контракта с новыми условиями, не было принято.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Петрова Л.А.

Марьенкова А.В.