Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и представителя истца (ответчика по встречному иску) Благотворительный фонд им. ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО13 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление представителя по доверенности Благотворительного фонда им. ФИО2 «ФИО2» ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Благотворительный фонд им. ФИО2 «ФИО2» компенсацию убытков за ремонтные и восстановительные работы в сумме 458 020 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двадцать) рублей.

Расходы на адвокатские услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и часть уплаченной госпошлины в размере 7840 рублей, за проведение экспертизы 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств в счет арендных платежей - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя Благотворительного фонда им. ФИО2 «ФИО2» - ФИО10, просившего решения суда в части отказа в иске к Благотворительном фонду отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ФИО1 и ее представителя ФИО11. просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Благотворительного фонда им. ФИО2 «ФИО2» и удовлетворении встречного иска, судебная коллегия

установила:

Представитель по доверенности Благотворительного фонда им. ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных нарушением арендодателем условия договора.

В обоснование иска указал, что <дата> по устному согласию между ФИО1 и председателем правления Благотворительного фонда им. Д. ФИО4 «ФИО2» ФИО13 было решено получить разрешение на использование дачного участка с расположенным на нем строением ФИО1 для организации торговой точки. В подтверждении взаимного согласия ФИО1 выдала доверенность на имя председателя правления Благотворительного фонда им Д. ФИО4 «ФИО2» ФИО13 № <адрес>7 от <дата> со всеми правами, предусмотренными ГК РФ на использование земельного участка и нежилого строения на данном участке.

По основаниям устной договоренности и на основании нотариально удостоверенной доверенности истец получил все необходимые разрешительные документы под организацию торговых точек и провел ремонтно - восстановительные работы по приведению помещения в пригодное по санитарным нормам и СНиП состояние. Согласно заключению специалиста № от <дата> независимой экспертизы и оценки ООО фирма «Оском» стоимость работ и материалов по отделке и реконструкции магазина, расположенного в г. Махачкала <адрес> «А», составила 458 020 рублей.

<дата> между арендатором Благотворительный фонд им. Дакку ФИО4 «ФИО2» и арендодателем ФИО1 был заключен договор аренды № б/н, согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору (истец) во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: город. Махачкала <адрес> «А» для размещения в нем торговых точек по продаже продуктов и полуфабрикатов на срок до <дата>.

После реконструкции имеющегося помещения примерно в июне-июле 2017 года арендодатель ФИО1 стала требовать от фонда освободить помещение и в последующем <дата> она со своей сестрой устроила в магазине скандал, который зарегистрирован в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала.

С <дата>ФИО1 ограничила доступ БФ им. Дакку ФИО4 «ФИО2» в арендуемое помещение. Вследствие чего БФ им. Д. ФИО4 «ФИО2» с <дата> по <дата> (113 дней) понес ущерб в форме упущенной выгоды в размере 519 800 рублей. Выручка магазина в день составляла 8000 -12000 руб., доход в день составлял 4600 рублей. 113 4600=519 800 рублей. Представитель истца неоднократно просил ответчика рассмотреть данный спор с учетом договорных условий, но ответчик не принимает письма, претензию по спору, отказывается устранить препятствие в пользовании арендованным имуществом, также не хочет возместить затраты истца по ремонту и реконструкции нежилого помещения.

Просит суд взыскать с ответчицы компенсацию убытков за ремонтные и восстановительные работы в сумме 464 020 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации убытков в виде упущенной выгоды в сумме 519 800 рублей, расходы на адвокатские услуги в размере 15 000 рублей.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО13 руководителю БФ им. ФИО2 «ФИО2» о взыскании денежных средств, в счет арендных платежей.

В обоснование встречного иска указала, что истец ФИО5 А.Г. имеет перед ней задолженность, которая вытекает из п.2.1 договора аренды от <дата>, согласно которому арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 3 000 рублей в месяц. Согласно п.2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 30 числа каждого месяца. Исходя из этого, ФИО5 А.Г. должен был перечислить на ее банковский счет денежные средства в размере 3000 рублей ежемесячно.

Однако ФИО5 А.Г. за весь период аренды помещения с <дата> по <дата> год, ни разу не оплатил ей арендную плату за пользование помещением, то есть тем самым грубо и неоднократно нарушал условия договора, что согласно п. 5.2 является основанием для расторжения договора со стороны арендодателя.

ФИО5 А.Г. пользовался ее помещением в течение 22 месяцев.

Полагает, что с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит взысканию также проценты за пользование чужими деньгами.

Просит взыскать с ответчика общую задолженность вместе с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 997 365 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Правления БФ им. ФИО2 «ФИО2» - ФИО5 А.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Благотворительного Фона отменить и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что выводы суда не соответствуют нормам Федеральных законов №7-ФЗ от <дата> и от <дата>№-Ф3 и ст. 3.2 Устава Фонда.

Благотворительный фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям (п.3 ст.12 Закона 135-ФЗ, п.2 ст.7 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Занятие некоммерческой организацией предпринимательской деятельностью представляется законным при наличии одновременно двух условий:

- такая деятельность служит достижению целей некоммерческой организации, т.е. укрепляет ее материально-техническую базу, является источником формирования имущества, используемого для целей организации;

- предпринимательская деятельность не выходит за рамки ее специальной правоспособности, т.е. не противоречит предмету и целям деятельности, указанным в ее учредительных документах.

Истцом на обозрения суда были представлены продукция - видеоматериалы выпушенные фондом им. ФИО2 «ФИО2» и печатные издания о знаменитых и известных людях и событиях в Дагестане и России.

Для определения объема выручки и упущенной выгоды у Благотворительного фонда им. ФИО2 «ФИО2» имеется касса и кассовый учет, копия которой имеется в материалах дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в взыскании упущенной выгоды, хотя документы в подтверждение фондом были представлены в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Она указывает, что согласно имеющимся в деле материалам следует, что панорама «Горы», в соответствии с актом приемки выполненных работ по договору подряда от <дата>, изготовлена ФИО14 и принята <дата> году председателем правления Благотворительного фонда им. ФИО2 «ФИО2» ФИО13, а стоимость выполненных работ указана 150 000 рублей, однако сама панорама «Горы» не относится к ремонтным и восстановительным работам.

Кроме того, Благотворительный фонд им. ФИО2 «ФИО2», не представил доказательства того, что ремонтные работы в арендуемом помещении выполнены им. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что она давала деньги на ремонт, приобретала строительные материалы.

Виды выполненных строительных работы при проведении экспертного исследования, эксперт взял со слов самого ФИО13, при этом при исследовании и контрольных обмерах она не присутствовала. Полагает, что при указанных обстоятельствах экспертизу необходимо признать не- допустимым доказательством.

Согласно п. 2.2 договора аренды, арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем, не позднее 30 числа каждого месяца.

Благотворительный фонд им. ФИО2 «ФИО2» за весь период аренды помещения, т.е. с <дата> по <дата> ни разу не оплатил ей арендную плату, неоднократно нарушал условия данного договора, что согласно п. 5.2. договора, явилось основанием для расторжения договора со стороны арендодателя.

По факту Благотворительный фонд им. ФИО2 «ФИО2» пользовался ее помещением в течение 22 месяцев, где за каждый месяц полагалось по 3 000 рублей.

Кроме того, Благотворительный Фонд в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств должен платить проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полагает, что общая сумма задолженности Благотворительного фонда им. ФИО2 «ФИО2» по арендным платежам за пользование ее помещением с процентами, определяемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 997 365 рублей. Суд необоснованно отказал во взыскании арендной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды нежилого помещения, <дата> между арендатором Благотворительный фонд им. Дакку ФИО4 «ФИО2» и арендодателем ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору (истец) во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Махачкала <адрес>-А для размещения в нем торговых точек по продаже продуктов и полуфабрикатов на срок до <дата>.

Согласно п.2.1 договора аренды от <дата> арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 3 000 рублей в месяц.

Согласно п.2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 30 числа каждого месяца.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что по устной договоренности Благотворительный фонд провел ремонтно–восстановительные работы, чтобы привести нежилое помещение в пригодное по санитарным нормам СНиП состояние, чтобы в помещении можно было организовать торговые точки. Вследствие этого им были произведены расходы.

Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов по отделке и реконструкции магазина составляет 458020 рублей.

Факт проведения ремонтно – восстановительных работ в нежилом помещении Благотворительным фондом за свой счет на суде стороны не отрицали, подтверждается представленными истцом в суд передаточным актом по договору аренды, а также заключением специалиста № от <дата> ООО «Аском».

Установлено также, что арендные отношения между сторонами расторгнуты, и нежилое помещение Благотворительным фондом освобождено.

Учитывая доказательства, представленные Благотворительным фондом по расходам за произведенные ремонтно – восстановительные работы, суд правильно удовлетворил требование истца об их взыскании

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением денежных сумм в виде объема выручки от магазина, открытого в арендуемом помещении, истец не обосновал и не представил доказательства того, что в указанный им период аренды помещения по вине ответчика он не имел возможности получить соответствующую выручки с открытого им магазина, в указанном им размере.

Им не представлены доказательства того, что Благотворительный фонд осуществлял предпринимательскую деятельность и ежемесячно от магазина имел ту выручку, на которую он ссылается.

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика истцу чинились какие-либо препятствия в пользовании нежилым помещением.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно сделал вывод о том, что руководитель Благотворительного фонда им. ФИО2 «ФИО2» ФИО5 А.Г. не несет ответственности по договору аренды, заключенному с Благотворительным фонда.

Данный довод подтверждается материалами дела.

Из договора аренды на л.д. 8-9 видно, что договор аренды от <дата> заключен между ФИО15 и Благотворительным фондом им. ФИО2 «ФИО2», ФИО5 А.Г. стороной договора не является, соответственно ответственность по договору аренды не несет.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Благотворительного фонда им. ФИО2 «ФИО2» о том, что судом необоснованно отказал в взыскании упущенной выгоды, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно удовлетворил частично иск Благотворительного фона и отказал в удовлетворении встречного иска также опровергаются материалами дела.

ФИО1 не представлены доказательства заключения договора аренды нежилого помещения с физическим лицом – ФИО13

Кроме того, ею не представлены в суд доказательства подтверждающие несение ею расходов за ремонтно – восстановительные работы нежилого помещения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Ф, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи