Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации: с 07 сентября 1998 года по 12 сентября 1998 года, с 06 сентября 1999 года по 17 сентября 1999 года, с 22 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года, с 05 октября 2015 года по 24 октября 2015 года, период прохождения аттестации с 08 февраля 1999 года по 13 февраля 1999 года, а также период работы в Пензенском государственном автомобильно-дорожном техникуме с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года в должности преподавателя.

Признать решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № 36716/18 от 14 августа 2018 года в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации: с 07 сентября 1998 года по 12 сентября 1998 года, с 06 сентября 1999 года по 17 сентября 1999 года, с 22 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года, с 05 октября 2015 года по 24 октября 2015 года, а также периода прохождения аттестации с 08 февраля 1999 года по 13 февраля 1999 года, а также периода работы в Пензенском государственном автомобильно-дорожном техникуме с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года в должности преподавателя незаконным и отменить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия

установила :

ФИО1 23 января 2018 года подала в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) заявление о назначении ей досрочно страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) № 36716/18 от 14 августа 2018 года ФИО1 в назначении досрочно страховой пенсии отказано ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж ФИО1 не зачтены периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации: с 07 сентября 1998 года по 12 сентября 1998 года, с 06 сентября 1999 года по 17 сентября 1999 года, с 22 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года, с 05 октября 2015 года по 24 октября 2015 года;-

- прохождения аттестации с 08 февраля 1999 года по 13 февраля 1999 года ;

- работы в должности преподавателя в Пензенском кооперативном техникуме, в ГБОУ СПО «Пензенский государственный автомобильно-дорожный техникум», МБОО ДО «Детская школа искусств Лунинского района Пензенской области» с 01 января 2003 года по 31 августа 2003 года, с 01 января 2004 года по 31 августа 2004 года, с 01 января 2005 года по 26 августа 2007 года.

Не соглашаясь с решением территориального пенсионного органа, ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ответчику и просила суд признать решение УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) от 14 августа 2018 года № 36716/18 незаконным в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 07 сентября 1998 года по 12 сентября 1998 года, с 06 сентября 1999 года по 17 сентября 1999 года, с 22 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года, с 05 октября 2015 года по 24 октября 2015 года; периода прохождения аттестации с 8 февраля 1999 года по 13 февраля 1999 года, периодов работы с 01 января 2003 года по 31 августа 2003 года, с 01 января 2004 года по 31 августа 2004 года, с 01 января 2005 года по 26 августа 2007 года в Пензенском кооперативном техникуме, в ГБОУ СПО «Пензенский государственный автомобильно-дорожный техникум; обязать ответчика включить в специальный стаж вышеперечисленные периоды и назначить ей пенсию с 08 февраля 2018 года и взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

31 октября 2018 года истец ФИО1 дополнила иск требованием о включении в ее специальный стаж периода работы в МБОО ДО «Детская школа искусств Лунинского района Пензенской области» с 01 октября 2005 года по 26 августа 2007 года.

В качестве оснований для включения в специальный стаж периодов работы в Пензенском кооперативном техникуме, ГБОУ СПО «Пензенский государственный автомобильно-дорожный техникум», МБОО ДО «Детская школа искусств Лунинского района Пензенской области» указала, что ставка заработной платы (продолжительность рабочего времени) составляла 720 часов в год, которые она вырабатывала в течение всего года. В силу специфики педагогической деятельности рабочие часы в течение года распределись неравномерно и большая часть рабочей нагрузки приходилась на первое полугодие, а меньшая часть на второе полугодие, но годовую ставку она вырабатывала в полном объеме. В архиве сохранилась книга приказов по основной деятельности за 2002 год. Педагогическая нагрузка составляла 864 часов. В уточняющей справке указано, что она работала в Лунинской детской школе искусств в должности преподавателя иностранного языка по 11 разряду ЕТС с 01 октября 2005 года по 27 августа 2007 года на полную ставку, полный рабочий день с педагогической нагрузкой. Указала, что по ведомостям можно оценить ее годовую нагрузку, которая составляла более 720 часов. Справка, уточняющая характер работы, выданная ей в 2016 году, не соответствует действительности. Там указана нагрузка только в бюджетных группах, нагрузка во внебюджетных группах отсутствует. После обращения в суд в архиве были обнаружены тарификационные списки за 2005 год, согласно которым ее нагрузка в период с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года была более 720 часов, в связи с чем, ей была выдана новая уточняющая характер работы справка с отражением данных сведений. За другие периоды тарификационные списки установить не представилось возможным. В 2006-2007 учебный год ее нагрузка более 720 часов, так как она, как и в 2005-2006 году, работала как в бюджетных, так и внебюджетных группах и нагрузка в этих группах должна суммироваться. В оставшиеся периоды ее нагрузка как педагога также была больше 720 часов в год. В тот период времени было установлено, что даже если педагогу предоставляется лист временной нетрудоспособности, то в этот период свободные часы преподают преподаватель другой дисциплины, после выхода на работу преподаватель, который отсутствовал, преподает свои часы во время того, который в период его отсутствия заменял его часы.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о включении периодов работы с 1 января по 31 августа 2002 года, с 1 января по 31 августа 2003 года, с 1 января по 31 августа 2004 года, с 1 сентября 2006 года по 26 августа 2007 года в Пензенском кооперативном техникуме, в ГБОУ СПО «Пензенский государственный автомобильно-дорожный техникум» в специальный стаж, поскольку согласно расчетным ведомостям за 2003- 2004 г.г. свидетелем ФИО2 рассчитана ее педагогическая нагрузка в размере 720 часов в год, что составляло требуемую для включения периода в специальный стаж. Отсутствие кода льготных условий труда не может являться основанием для отказа во включении этого периода в специальный стаж.

Просила вынести по делу в этой части новое решение и удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы за исключением доводов о незаконности решения суда в части исключения из специального стажа периода ее работы с 1 января по 31 августа 2002 года, просила отменить решение суда в оспариваемой части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании ч. 2 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 9 ноября 2000 года.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 названного закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п.3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п.4 ст. 30).

Анализ пенсионных прав истицы с учетом спорных периодов должен производится в соответствии с п.п. «м» п.1 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 « О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы ( деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона « О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно п.п. «м» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 « О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона « О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

В соответствии с пунктом 3 приводимого Постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в должности преподавателя в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, в частности в техникумах всех наименований, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 28 августа 2000 года принята преподавателем иностранных языков в порядке перевода из РОНО в Кооперативный техникум, откуда 31 января 2005 года была уволена. С 1 февраля 2005 года по 27 августа 2007 года ФИО1 работала в Пензенском государственном автомобильно-дорожном техникуме преподавателем иностранного языка.

Из представленной ГАПОУ ПО ПМПК справки № 1182 от 6 мая 2016 года следует, что ФИО1 работала в ГОУ СПО «Пензенский государственный автомобильно-дорожный техникум» в должности преподавателя с 1 февраля 2005 года по 27 августа 2007 года на неполную ставку, неполный рабочий день с педагогической нагрузкой: 2004-2005 учебный год - 386 часов, 2005-2006 учебный год - 483 часа, 2006-2007 учебный год - 464 часа.

Из справки ГАПОУ ПО ПМПК № 58 от 09 ноября 2018 года следует, что ФИО1 работала в ГОУ СПО «Пензенской государственный автомобильно-дорожный техникум» с 1 сентября 2003 года в должности преподаватель по совместительству (приказ о приеме работника в архиве не сохранился), с 01 февраля 2005 года в должности преподаватель (приказ от 01 февраля 2005 года №10) по 27 августа 2007 года (приказ от 27 августа 2007 года №120) с педагогической нагрузкой: 2003-2004 учебный год - 136 часов; 2004-2005 учебный год - 490 часов; 2005-2006 учебный год - 869 часов; 2006-2007 учебный год - 544 часа.

По данным индивидуального персонифицированного учета в период с 1 января по 31 августа 2003 года ФИО1 работала с педагогической нагрузкой 678 часов (0,94 ст.), с 1 января по 31 декабря 2004 года с педагогической нагрузкой 501 час (0,70 ст.), с 1 января по 31 декабря 2006 года 484 часа (0,67 ст.) с 1 января по 27 августа 2007 года 322 часа (0,67 ст.), остальные сведения за данные периоды отражены без указания кода льготных условий труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание представленные данные о педагогической нагрузке истца за 2005-2006 годы установил, что педагогическая нагрузка ФИО1 в 2005-2006 учебный год, то есть с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года, составляла более 720 часов, потому включил этот период в специальный стаж истицы.

Так как в периоды с 1 января по 31 августа 2003 года, с 1 января по 31 августа 2004 года и с 1 сентября 2006 года по 26 августа 2007 года норма педагогической нагрузки 720 часов в год ФИО1 не выработана, перечисленные периоды ее работы в должности преподавателя Пензенского кооперативного техникума, ГБОУ СПО «Пензенский государственный автомобильно-дорожный техникум» судом первой инстанции правомерно не включены в специальный стаж работы истицы в целях назначения ей страховой пенсии досрочно, с решением суда в этой части судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Ссылка ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе на неправомерное непринятие судом в качестве подтверждения выработки в указанные периоды необходимой педагогической нагрузки в размере 720 часов, расчета произведенного свидетелем ФИО2 по данным расчетных ведомостей за 2003-2004 годы не может быть признана в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего правомерность исковых требований истицы, поскольку из расчетных ведомостей объем педагогической нагрузки не усматривается, тарификационные списки за указанные периоды не представлены, в размер заработной платы включались различные надбавки, по сведениям ИЛС норма педнагрузки не выработана. Из приказов об установлении педагогической нагрузки на 2006-2007 учебный год усматривается, что ФИО1 была установлена нагрузка 464 часа. Утверждения истца, что в данный период, как и в 2005-2006 году, она работала как в бюджетных, так и внебюджетных группах и нагрузка в этих группах должна суммироваться, документально не подтверждены, тарификационные списки за указанный период также представлены не были.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно в силу положений части 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» не признал показания свидетелей допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности постановленного решения в части исключения из специального стажа периодов ее работы с 1 января по 31 августа 2003 года, с 1 января по 31 августа 2004 года, с 1 сентября 2006 года по 26 августа 2007 года в Пензенском кооперативном техникуме, в ГБОУ СПО «Пензенский государственный автомобильно-дорожный техникум» судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм пенсионного законодательства и заявленными без учета фактических обстоятельств установленных по делу.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ с учетом неимущественного характера требований поданного ею искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений и удовлетворения судом первой инстанции части заявленных истицей требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истицы следовало взыскать в возврат уплаченной ею государственной пошлины 300 рублей, потому решение суда первой инстанции, которым государственная пошлина взыскана в размере 150 рублей на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального законодательства подлежит изменению с вынесением нового решения в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года изменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, определив ко взысканию с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи