Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ОАО «Мегаполис-телеком», ООО «Горсвет» о признании строений и ограждения самовольными постройками, обязании снести строения и ограждения, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ОАО «Мегаполис-Телеком», ООО «Горсвет» о признании спорных строений самовольной постройкой, обязании ФИО4 за его счет снести строения, обязать снести незаконно возведенное ограждение во дворе домов <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на спорные объекты, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать высказывание ФИО4 «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 оскорблением, унижающим честь и достоинство.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 29 ноября 2013 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда и обратились с частной жалобой, в которой указали, что определение об оставлении искового заявления без движения незаконно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указали, что у судьи не было оснований для оставления данного искового заявления без движения. Считают, что, то обстоятельство, что они не указали в исковом заявлении место жительства ответчика ФИО4, при этом указали место нахождения других ответчиков, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указали, что суд указал, что в иске не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, однако в исковом заявлении они указали, в чём заключается нарушение их прав и какие права нарушены. Также указали, что суд посчитал, что их требования не конкретизированы, однако по данному основанию суд не вправе оставить поданное исковое заявление без движения. Суд указал, что они должны в исковых требованиях поименовать ответчиков, однако в ГПК РФ и иных нормах права отсутствует норма с требованием к истцу о поименовании ответчиков.

Указали, что вывод суда, что между ними и ответчиками есть договорные обязательства, является ошибочным. Считают, что за ФИО4 незаконно зарегистрированы объекты, которые незаконно возведены на территории двора и на проходе между дворами. Эти спорные объекты являются самовольной постройкой. Несмотря на наличие регистрации права собственности за ФИО4 на спорные строения у ФИО4 права собственности на спорные объекты недвижимости и на землю территории двора не возникло, так как на это нет законных оснований. Также считают, что ответчики - ЗАО «Мегаполис-телеком», ООО «Горсвет» фактически пользуются незаконно возведёнными строениями и отгороженной территорией, нарушая права истцов на пользование всей дворовой территорией, на тишину, на неприкосновенность личной жизни, на благоприятную экологическую среду.

Также указали, что суд обязывает их предоставить суду подлинники документов, подтверждающих принадлежность данных объектов ответчику. Однако к исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании инвентарного дела из УФРС по Иркутской области по дому <...>. Считают, что п. 2. ст. 71 ГПК РФ предусматривает возможность предоставления копий документов. Также считают, что вывод суда, что истцами заявлены разнородные требования, является ошибочным, так как требования, указанные в исковом заявлении, взаимосвязаны.

Указали, что суд не учёл, что они пенсионеры и инвалиды и не применил закон подлежащий применению - Конвенцию ООН «О правах инвалидов» ст. 12. Считают, что суд мог не применять ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а применить иные нормы права: ч. 1. ст. 29 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1. ст. 119 ГПК РФ, которые позволяют суду принять исковое заявление и возбудить гражданское дело по защите нарушенных прав - прав граждан РФ, прав инвалидов РФ.

Просят определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года отменить, направить исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для возбуждения гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 без движения, судья обоснованно исходила из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: в иске не указано место жительства ответчика ФИО4, истцами не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов ответчиком, требования не конкретизированы, в просительной части не поименованы ответчики, которых истцы просят обязать совершить те или иные действия и компенсировать моральный вред, а также не указаны пределы ответственности ответчиков при исполнении ими обязательств. Также к иску не приложены подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, копии этих документов для ответчиков. Кроме того, судья обоснованно учла, что истцами заявлены разнородные требования, не взаимосвязанные между собой, которые надлежит оформить разными исками для более быстрого и правильного разрешения требований по существу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ОАО «Мегаполис-телеком», ООО «Горсвет» о признании строений и ограждения самовольными постройками, обязании снести строения и ограждения, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, без движения.

Доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, что у судьи не было оснований для оставления данного искового заявления без движения, на законность принятого судом определения не влияют, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2013 года об оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 без движения, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

Определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ОАО «Мегаполис-телеком», ООО «Горсвет» о признании строений и ограждения самовольными постройками, обязании снести строения и ограждения, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова