Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице его филиала в г. Элиста о взыскании страхового возмещения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя истца ФИО4, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице его филиала в г. Элиста (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и страховщиком 28 апреля 2013 года был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего ей на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Угон». В период действия договора страхования произошел страховой случай - 20 ноября 2013 года примерно в 17 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома № ХХХ, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

28 ноября 2013 года истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с отсутствием страхового случая по мотиву управления транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе.

Согласно экспертному заключению № 07-Э/14 от 4 февраля 2014 года, составленному оценщиком Д.М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» составила ХХХ рублей ХХ копейки, утрата товарной стоимости составила ХХХ рублей ХХ копеек.

Претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и понесенных расходов, поданная ее представителем ФИО4, страховщиком оставлена без рассмотрения.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХ копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХ копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказания услуги в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ХХХ рублей, по оплате нотариально заверенной доверенности - ХХХ рублей, по оплате услуг представителя - ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХ копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей ХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ХХХ рублей, по оплате нотариально заверенной доверенности в размере ХХХ рублей, по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что страховой случай не наступил, поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Неправомерно удовлетворены требования в части взыскания сумм в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, так как при заключении договора страхования указанное условие сторонами не согласовывалось. Суд не вправе был руководствоваться содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснениями. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в лице его филиала в г. Элиста был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХ по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора с 28 апреля 2013 года по 27 апреля 2014 года. ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, уплатив страховую премию в полном размере. В период действия договора произошел страховой случай - 20 ноября 2013 года примерно в 17 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома ХХХ, автомобилю истца под управлением водителя К.В.П. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 20 ноября 2013 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» с учетом утраты товарной стоимости составила ХХХ рублей ХХ копеек. Истец заблаговременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора истец не имеет право на получение страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, поскольку транспортным средством управляло лицо (К.В.П.), не указанное в страховом полисе, основан на неправильном толковании положений материального права.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Между тем, положения приведенных норм не содержат такого основания, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, при разрешении возникшего спора суд обоснованно не учел данное условие договора страхования, как противоречащее нормам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе отмечается, что судебные акты не являются нормативными правовыми документами, а потому суд, признавая страховой случай наступившим, не вправе был ссылаться на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 391.9 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П от 23 декабря 2013 года, суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единства практики применения норм законодательства всеми судами.

Вытекающее из ст. 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ч. 1 ст. 15, ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Таким образом, из вышеназванных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что суд, самостоятельно решая вопрос о применении той или нормы при разрешении конкретного дела, в целях соблюдения принципа единства практики применения законодательства Российской Федерации обязан учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых разъясняется смысл той или иной нормы права.

Как видно из судебного решения, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался положениями ст. ст. 927, 929 ГК РФ и исходил из смысла указанных норм, согласно которым отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания расходов, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, так как при заключении договора страхования указанное условие сторонами не согласовывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательств по договору страхования, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, довод жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда следует признать необоснованным.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено требование потребителя о выплате страхового возмещения, судом правомерно взыскан штраф в размере ХХХ рублей ХХ копеек на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания такого штрафа является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

ФИО1