Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Заводскому районному отделу судебных приставов г.Орла об обязании совершения действий по расчету компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Орла от 13 января 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой (Кожетевой) ТМ к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг», УФССП России по Орловской области, Заводскому РОСП г.Орла об обязании совершения действий по расчету компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП по Орловской области Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Заводскому районному отделу судебных приставов (далее РОСП) г.Орла, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Орловской области об обязании выполнения действий.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» (далее ОАО «ПГЭМ»).

В обоснование исковых требований указывала, что определением Заводского районного суда г. Орла от <дата>. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «ПГЭМ» обязалось аннулировать запись в её трудовой книжке за № от <дата>. с формулировкой «уволена по ст.254 ч.2 КЗоТ РФ (за утрату доверия)», аннулировать приказ № от <дата>., как не соответствующий действующему законодательству, и издать новый приказ о её увольнении с <дата>. по ст.80 ТКРФ (по собственному желанию).

В связи с тем, что условия мирового соглашения в добровольном порядке ОАО «ПГЭМ» не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Гр <дата>. было возбуждено исполнительное производство.

Указывала, что <дата> ОАО «ПГЭМ» был издан приказ №№ о признании приказа № от <дата>. недействительным и её увольнении с <дата>. по ст.80 ТК РФ.

При этом приказ № фактически был отменён <дата>., а не <дата>., как определено условиями мирового соглашения.

На основании приказа №, изданного ОАО «ПГЭМ» в рамках исполнительного производства, <дата>г. в ее трудовую книжку были внесены две записи с разрывом в двадцать дней: № от <дата>. о признании записи в п. 23 недействительной, № от <дата> об увольнении по собственному желанию.

Считала, что указанное исполнение определения суда привело к фактическому уменьшению размера ее пенсии из-за прерванного трудового стажа с <дата>. и признанию недействительным дубликата трудовой книжки по причине наличия в оригинале трудовой книжки исполненных на основании приказа № от <дата>. записей № от <дата>. и № от <дата>., не соответствующих действующему трудовому законодательству.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Заводской РОСП г.Орла и ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» произвести расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязать ОАО «ПГЭМ» выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в судебном решении не установлено, с какой даты следует исчислять срок обращения в суд.

Ссылается на то, что суд не удовлетворил ее ходатайство и не исследовал запрошенный в судебное заседание журнал выдачи трудовых книжек ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» в части выдачи ей по ее заявлению <дата> дубликата трудовой книжки.

Считает, что суд необоснованно не установил, по какой причине судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Гр в нарушение п.6 ч.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выдала ОАО «ПГЭМ» копию постановления об окончании исполнительного производства.

Приводит доводы о том, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Гр и должника ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» записи в трудовой книжке № от <дата> и № от <дата>. не соответствуют трудовому законодательству, трудовой стаж для начисления пенсии оказался прерванным, размер пенсии уменьшен так как не начислены страховые взносы в ПФ РФ за период с <дата>.

Указывает, что она не согласна с выводом суда о том, что ее исковые требования вытекают из трудовых отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Как видно из материалов дела, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «ПГЭМ», <дата> она была назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера.

<дата> истец была уволена по п.2 ст. 254 КЗоТ РФ (за утрату доверия). Оспаривая законность своего увольнения, ФИО3 обратилась в Заводской районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Определением Заводского районного суда г.Орла от <дата>. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «ПГЭМ» обязано было признать недействительным и аннулировать запись в трудовой книжке ФИО4 за № № от <дата> Ответчик обязался издать новый приказ об увольнении ФИО4 Т.М. с <дата> по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и произвести ей новую запись в трудовой книжке, выплатить ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>, выдать справку в службу занятости. (л.д.5)

На основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла 03.04.2002г., Заводским РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство. (л.д.8)

Приказом ОАО «ПГЭМ» №№ от <дата> истец была уволена с <дата> по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. (л.д.10)

<дата> в трудовую книжку истца была внесена запись о признании записи в пункте № недействительной, приказом от <дата> истец уволена с <дата> по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО3

<дата>. судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП <адрес> Гр. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» действующим на момент окончания исполнительного производства.

Проверяя доводы истца о том, что из-за неверных сведений, внесенных в трудовую книжку, трудовая книжка ей не была выдана с <дата>. по настоящее время, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно журналу регистрации трудовых книжек ОАО «ПГЭМ» трудовая книжка была выдана ФИО5 на руки под роспись <дата>., т.е. в день её первоначального увольнения.

<дата>. ФИО5 передала ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» свою трудовую книжку для внесения в неё записей об изменении даты и основания формулировки увольнения.

<дата>. истице была возвращена её трудовая книжка с внесенными в неё записями исходя из условий мирового соглашения, утвержденных определением Заводского районного суда г.Орла от <дата>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования истицы об обязании совершения действий по расчету компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка не задерживалась работодателем.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя же требования истца об обязании соответствующего подразделения УФССП России по Орловской области совершить действия по расчету компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, так как судом установлено, что судебный акт для принудительного исполнения требований по расчету компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в Заводской РОСП г.Орла не предъявлялся.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как основаны на ошибочном толковании истицей норм материального права.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных истицей требований.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 13 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи