Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате строительной экспертизы в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры № по <адрес>.

Указала, из квартиры № этого же дома, собственником которой является ответчик, по причине срыва водяного фильтра, произошел залив квартиры истца.

В этой связи просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая согласно составленному экспертом отчету составила 190792 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5016 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать.

Оспаривает вывод суда о том, что размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден сметой и заключением строительной экспертизы, составленными АО «Грасис» по заказу ответчика, поскольку данная компания не имеет лицензии на ведение оценочной деятельности. Кроме того, обращает внимание на несоответствие выводов экспертов в данном отчете тому объему работ, которые необходимы для восстановления квартиры истца в прежнем виде.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, на момент залива, принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2, что последней не оспаривалось, и было подтверждено в судебном заседании.

Актом осмотра № от 29.05.2014 года, составленного представителями УК ООО «Пик-Комфорт», зафиксирован факт залива, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1 При этом установлено, что причиной залива является срыв фильтра подачи воды под мойкой на кухне в квартире №.

Актом о заливе квартиры от 06 июня 2014 года комиссия в составе владельца квартиры П.В.В.., действующего в интересах собственника ФИО1, а также представителей ООО «Пик-Комфорт» детально зафиксировала характер и объем и повреждений, причиненных заливом.

Указанные обстоятельства, причину залива, свою вину в нем, а также объем и характер повреждений, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Учитывая положения закона, установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд справедливо отметил, что такой ущерб добровольно возмещен ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

По делу установлено, что непосредственно после залива ФИО2 обратилась в строительную организацию для установления объема и типа повреждений, причиненных заливом, а также расчета стоимости восстановительных работ и материалов, предоставив при этом акт о заливе от 06.06.2014 года, отчет об осмотре повреждений от 06.06.2014г. и протокол осмотра повреждений от 06.06.2014 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по согласованию с представителем собственника залитой квартиры П.В.В. и в его присутствии, 06.06.2014 года был произведен осмотр повреждений инженером-строителем для составления сметного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно локальному сметному отчету №, составленному по результатам изучения вышеуказанных документов, а также осмотра повреждений, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в уровне цен на май 2104 года, составила 32898,14 руб.

Указанная сумма была передана ФИО2 представителю ФИО1, что подтверждается расписками представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании.

В этой связи суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец был согласен с определенным специалистом размером ущерба.

Более того, такой размер ущерба подтверждается заключением строительной экспертизы (комиссионной) от 16.02.2015 года, проведенной АО «Грасис», согласно которому стоимость ремонта жилого помещения, составленного исходя из наименования вида работ и материалов, отраженных в смете, составляет 32898,14 руб.

Доводы жалобы о том, что АО «Грасис», не имеет лицензии на право проведения такого рода экспертизы, являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено запрета на поручение проведения экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями, однако не являющемуся сотрудником соответствующего государственного экспертного учреждения и не прошедшему соответствующую аттестацию. Таким образом, законодательством предусматривается возможность проведения экспертизы как государственным судебно-экспертным учреждением, так и иными лицам, независимо от места работы, при этом лицензирование такого рода деятельности и аттестации лица, привлекаемого в качестве эксперта, не требуется.

Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная экспертная деятельность не названа в качестве деятельности, подлежащей лицензированию.

Оснований не доверять выводам экспертов АО «Грасис» А.и Б. не имеется, так как их компетентность подтверждается наличием у них дипломов о получении квалификации инженеров-строителей, а также сведениями о трудовом стаже, составляющем более 20 лет.

Определяя размер ущерба, суд правильно оценил представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, и обосновано принял во внимание вышеупомянутые смету и заключение строительной экспертизы, учитывая, что повреждения, оцениваемые специалистом, согласуются с повреждениями квартиры истца, описанными в акте о заливе от 29 мая 2015 года.

Критически оценивая представленные истцом доказательства размера ущерба – отчет Экспертно-Юридического бюро «Габор», суд верно отметил, что указанный отчет составлен в период с 30 июля 2014 года по 20 августа 2014 года, то есть после получения стороной истца денежных средств от ответчика ФИО2 на проведение восстановительного ремонта, без ее извещения. Оценка производилась специалистами на основании представленной документации и устной информации заказчика П.В.В. При этом на момент осмотра поврежденные заливом элементы отделки квартиры были отремонтированы.

С оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам размера ущерба, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком, за счет истца, также не основаны на материалах дела.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг экспертов подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Поскольку же данные расходы ФИО2 понесла в связи с исполнением обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, указанные суммы в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: