Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать замок с входной двери подъезда № 1 дома ..., демонтировать каменную клумбу с отмостки дома и ограждение придомового земельного участка.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО5 отказать»,

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника жилых помещений.

В обоснование указал, что является собственником квартиры № ... дома ....

ФИО5, собственник квартиры № ... в указанном доме, без согласования с жильцами дома, самовольно установила на входную дверь в подъезд № 1 дома ... замок, препятствуя доставке корреспонденции, ограничив доступ граждан к общему имуществу дома, установила единый для всех шести квартир подъезда почтовый ящик на стену дома, уменьшила размер продувных вентиляционных подвальных окошек, заложив их кирпичом и строительным раствором, что привело к появлению смрадного запаха на лестничных площадках первого подъезда. Возвела стену из кирпича и природного камня со стороны фасада дома ... под окнами квартир 1,3,5, устроив клумбу на месте отмостки, с задней стороны дома устроила импровизированный сад, захватив часть общей придомовой территории, огородив часть участка полимерной сеткой с калиткой и замком. На придомовой территории разложила камни, что препятствует росту травы и растений.

Считал, что нарушены его права, как собственника жилого помещения, так как уменьшена доля общего имущества многоквартирного дома.

Просил обязать ФИО5 демонтировать замок с входной двери подъезда, демонтировать каменную стену, клумбу с фасада, снять почтовый ящик со стены улицы, обеспечить доступ людей, приносящих корреспонденцию к индивидуальным почтовым ящикам, привести в прежнее состояние продувочные окошки подвального помещения, демонтировать полимерную сетку с участка за домом, вывезти все камни, валуны и булыжники с придомовой территории, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, действующий также как законный представитель третьего лица И.М.О.., поддержал заявленные требования, указал, что почтовый ящик в настоящее время демонтирован, в связи с чем на данном требовании не настаивает.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - отдела строительства и ЖКХ администрации Печенгский район, администрации городского поселения Никель Печенгского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя несовершеннолетнего П.И.А. - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, законный представитель несовершеннолетней С.Е.А. - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, анализируя обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, указывает, что в нарушение требований статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что действиями по установке замка на входную дверь подъезда №1 дома ... и облагораживанию придомовой территории дома (ограждение земельного участка, установка каменной клумбы на отмостке дома) нарушены права истца как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для установки замка на входную дверь подъезда с целью предотвращения несанкционированного доступа к общему имуществу необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проведение общего собрания собственников жилых помещений в МКД в этом случае в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ не является обязательным.

Считает, что демонтаж замка ограничивает возможность других собственников поддерживать подъезд в надлежащем состоянии.

Выражает несогласие с выводом суда о возложении на нее обязанности демонтировать ограждение придомового земельного участка и каменную клумбу.

Обращает внимание на то, что данные объекты не являются хозяйственными постройками или надстройками, не уменьшают размер общего имущества многоквартирного дома в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного на их размещение под окнами ее квартиры не требовалось. Она лишь облагородила (огородила) траву, беспорядочно растущую под окнами ее квартиры, что не требует согласия и проведения общего собрания собственников МКД.

Отмечает, что со стороны жильцов многоквартирного дома отсутствуют какие-либо претензии относительно сада, размещенного за домом №.... При этом доступ на земельный участок огороженный сеткой «рабица» свободный, поскольку на калитке отсутствует замок.

Полагает, что ФИО4 обратился в суд с данным иском не с целью восстановить свои жилищные права собственника жилых помещений, а из мести в связи с отказом собственников квартир подъезда 1 дома ... подписать протоколы общего собрания собственников МКД о согласии на передачу всего подвала в подъезде №2 дома в пользование ФИО4, а также на установку перегородки с дверью между правым и вторым этажами подъезда №2. При этом обращает внимание, что истцом, который приобрел квартиру в 1 подъезде только в 2016 году, высказаны претензии только в июне 2017 года, спустя четыре года установки замка на входной двери и устройства палисадника. Однако данным обстоятельствам суд не дал оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представляющий также интересы несовершеннолетнего И.М.О., ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, представители третьих лиц - отдела строительства и ЖКХ администрации Печенгский район, ООО «Управдом», администрации городского поселения Никель Печенгского района, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель несовершеннолетнего П.И.А. - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, законный представитель несовершеннолетней С.Е.А. - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о возложении на ФИО5 обязанности демонтировать почтовый ящик со стены дома ..., привести продувочные окошки подвального помещения указанного дома в первоначальное состояние, а также вывезти все камни, валуны, булыжники с придомовой территории решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры № ..., расположенной в первом подъезде дома ... на основании договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2016 года. Кроме того, на основании договора мены квартиры от 06 сентября 2017 года он является собственником квартиры № ..., расположенной во втором подъезде в этом же доме.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22 мая 2013 года является собственником квартиры № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2013 года.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ... сформирован 10 ноября 2002 года, имеет кадастровый номер *.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что на входной двери подъезда №1 многоквартирного дома ... ФИО5 установлен замок, на месте отмостки дома под окнами ее квартиры устроена клумба, огороженная камнями, на придомовой территории с торца дома с целью благоустройства территории устроен палисадник, который огорожен сеткой «рабица» с калиткой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что установка замка на дверь в подъезд многоквартирного дома нарушает права собственников, в том числе и истца, на свободный доступ к общему имуществу дома, при этом согласие между собственниками жилых помещений по данному вопросу не достигнуто, решение об установке замка на подъезд 1 на общем собрании собственников многоквартирного дома не принималось, и пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО4 об устранении нарушений прав собственника жилых помещений, возложив на ФИО5 обязанность демонтировать замок с входной двери подъезда 1 дома ...

Проанализировав положения пунктов 4.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, суд пришел к выводу, что устройство клумб на отмостке по периметру здания не допускается, в связи с чем удовлетворил требование истца и возложил на ответчика обязанность демонтировать каменную клумбу с отмостки дома.

Поскольку земельный участок, на котором находится дом, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений, суд сделал вывод о том, что до установки ограждения на земельном участке придомовой территории ответчик обязана была получить согласие собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, однако такое согласие не было получено, решение собрания собственников по вопросу использования земельного участка не принималось, земельный участок без согласия собственников жилых помещений используется ответчиком ФИО5, поэтому удовлетворил также требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение придомового земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, основанием для удовлетворения иска ФИО4 об устранении нарушения его прав, как собственника помещений в многоквартирном доме, является установленный судом факт нарушения его прав.

Между тем, доказательств того, что действиями ответчика по установке замка на входную дверь подъезда №1 дома ..., устройству клумбы на отмостке дома и благоустройству придомовой территории дома нарушены права истца как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено.

Как следует из объяснений ответчика ФИО5 и представленных ею в дело материалов, замок на входную дверь в подъезд 1 дома ... был установлен по ее инициативе в 2013 году с согласия все собственников жилых помещений в подъезде с целью прекращения свободного доступа в подъезд посторонних лиц и совершения ими противоправных действий.

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Из отзыва ООО «Управдом», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, видно, что со стороны управляющей организации нареканий в связи с ограничением доступа служб, осуществляющих содержание и эксплуатацию общего имущества, по подъезду 1 нет.

Каких-либо сведений о том, что со стороны собственников жилых помещений имелись возражения относительно установки замка на входную дверь в подъезд, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют о том, что до приобретения истцом 12.05.2016 квартиры ... в подъезде 1 дома ... по соглашению собственников жилых помещений был определен порядок пользования общим имуществом подъезда 1 указанного дома.

При этом из объяснений сторон в судебном заседании видно, что у истца имеется ключ от замка входной двери, доступ в подъезд и в принадлежащую ему квартиру у него имеется.

Каких-либо доказательств того, что установка замка на входную дверь в подъезд препятствует доступу истца к общему имуществу, нарушает его право собственности, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, установкой замка на входную дверь в подъезд сделан без учета приведенных обстоятельств и не может быть признан обоснованным.

Судом не учтено также, что на момент решения вопроса об установке замка ФИО4 не являлся собственником квартиры ... в подъезде 1 дома ..., в связи с чем его согласия на установку замка не требовалось.

Принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке замка на входную дверь в подъезд не являлось обязательным, поскольку в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) разрешение данного вопроса не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении требования истца о демонтаже замка ввиду отсутствия соглашения между собственниками относительно установки замка на входную дверь, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не может быть признан правильным.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время по периметру дома ..., 1938 года постройки, отмостка фактически отсутствует. Местами около фундамента дома растет трава, при этом под окнами квартиры ..., в которой проживает ответчик, трава огорожена камнями. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Так, из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что он обращался в администрацию по поводу восстановления отмостки, хотел самостоятельно ее отремонтировать, однако вопрос не разрешен.

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, камни уложены ею с целью предотвращения стекания воды в подвал.

Из акта обследования подвального помещения дома ... от 31.10.2017 комиссией ООО «Управдом» следует, что подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, течей воды не обнаружено.

Каких-либо доказательств того, что нахождение на месте отмостки под окнами квартиры ответчика каменной клумбы повлекло нарушение температурно-влажностного режима подвала, сырость в подвале, повреждение общего имущества многоквартирного дома, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

При таком положении само по себе нахождение каменной клумбы на месте отмостки, в отсутствие подтвержденного факта нарушения прав истца, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его требования о нарушении прав и возложении на ответчика обязанности по демонтажу каменной клумбы. При этом в решении отсутствуют выводы суда о том, что нахождением каменной клумбы на месте отмостки нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, что в силу приведенных выше норм права является обязательным условием удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже ответчиком ограждения придомового земельного участка у суда также не имелось, поскольку доказательств того, что ограждение части придомового земельного участка, на котором находится палисадник и высаживаются цветы, нарушает права истца, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Как установлено судом, палисадник с клумбой устроен ФИО5 с торца дома, где находится принадлежащая ей квартира, с целью благоустройства придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 поясняла, что ограждение палисадника в виде сетки с калиткой произведено с целью предотвращения вытаптывания цветов и насаждений.

При этом наличие ограждения не препятствует доступу на территорию палисадника собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, поскольку на замок калитка не закрывается, что подтверждено объяснениями ответчика и представленными фотоматериалами, истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, оснований считать, что устроенное ответчиком ограждение палисадника на придомовой территории привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка, на котором расположен дом, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Каких-либо сведений о том, что решением общего собрания собственников определены иные пределы и порядок использования земельного участка и наличие на придомовой территории ограждения палисадника им не соответствует, в материалах дела не содержится.

При этом положения части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не относили к компетенции общего собрания принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Поскольку устройство палисадника с ограждением произведено ответчиком, которому также принадлежит право собственности на долю общего имущества многоквартирного дома, в целях благоустройства земельного участка, не противоречит целям его использования, отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу не свидетельствует о нарушении ответчиком прав других собственников, в том числе и истца, на использование земельного участка.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 об устранении нарушений прав собственника не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать замок с входной двери подъезда № 1 дома ..., демонтировать каменную клумбу с отмостки дома и ограждение придомового земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника жилых помещений и возложении на ФИО5 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать замок с входной двери подъезда № 1 дома ..., демонтировать каменную клумбу с отмостки дома и ограждение придомового земельного участка отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника жилых помещений и возложении на ФИО5 обязанности демонтировать замок с входной двери подъезда № 1 дома ..., демонтировать каменную клумбу с отмостки дома и ограждение придомового земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: