Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2015 г.

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к ООО «СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ООО «СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию. Просит суд расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3-616Р, расположенной по адресу: <адрес>, площадь рекламной поверхности 390 кв.м., кольцевая развязка «Универбыт» (1 - со стороны <адрес> и <адрес>). Обязать демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, площадь рекламной поверхности 390 кв.м., кольцевая развязка «Универбыт» (1- со стороны <адрес> и <адрес>).

Требования мотивированы тем, что между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, площадь рекламной поверхности 390 кв.м., кольцевая развязка «Универбыт» (1- со стороны <адрес> и <адрес>).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 6.2. предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, кольцевая развязка «Универбыт» (1-со стороны <адрес> и <адрес>), а также о необходимости добровольно демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца и удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ специалистам отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> был выявлен факт нахождения рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 390 кв.м., (кольцевая развязка «Универбыт» (1- со стороны <адрес> и <адрес>), поле конструкций занято коммерческой наружной рекламой. Электронное табло, находящееся на рекламной конструкции, используемое ранее под часы, не работает.

До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по демонтажу рекламной конструкции.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2015 г. постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к ООО «СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В частной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ранее апелляционной инстанцией было указано на то, что требования Комитета о возложении на ответчика обязанности демонтажа возведенной на земельном участке рекламной конструкции не носят экономического характера, не оспаривают юридическую возможность ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность, вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земель г. Новокузнецка, существовавший до заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении которого заявлено стороной, что свидетельствует об отсутствии экономического спора.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрация г. Новокузнецка является отраслевым органом Администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Таким образом, Комитет лишен возможности исполнять свои обязательства по эффективному распоряжению землями, возложенные на него государством в соответствии с Земельным Кодексом РФ, законом о введении в действии Земельного Кодекса РФ, при этом само право по распоряжению земельным участком является бесспорным.

Исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ООО «СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как указанный спор носит экономический характер, поскольку использование рекламной конструкции направлено на извлечение прибыли.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно частям 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, организации, являющиеся юридическими лицами, и органы местного самоуправления, к которым относятся ООО «СИТИВИДЕО-НОВОКУЗНЕЦК» и администрация г. Новокузнецка, в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов.

Дела с участием указанных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Поскольку в данном случае, исходя из основания заявленных истцом требований, спор возник относительно расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между юридическими лицами, использование рекламных конструкций направлено, прежде всего, на получение прибыли, следовательно, возникший спор в силу приведенных процессуальных норм неподведомственен судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, установив, что спор, возникший между сторонами, связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, суд, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным. Он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

ФИО2