Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В., судей Рубан О.Н., Мезениной М.В., при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональный технологический центр» к ФИО1 о взыскании убытков в размере *** руб. государственной пошлины в размере *** руб. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения Представителя истца ООО «Региональный технологический центр» ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ««Региональный технологический центр» (ООО «РТЦ») обратилось с иском к ФИО1, ООО «Оскар Фрэх» о расторжении контракта № № ** от 27.05.2010 г., заключенного между ООО «РТЦ» и ООО «Оскар Фрэх»; взыскании с ООО «Оскар Фрэх» денежных средств, полученных по контракту, в размере *** ЕВРО по курсу в рублях в день принятия судом решения; взыскании солидарно с ООО «Оскар Фрэх» и ФИО1 убытков в размере *** рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ООО «Оскар-Фрэх» (продавец) 27.05.2010 г. заключен контракт по которому акту ООО «Оскар Фрэх» приняло на себя обязательство продать и поставить автотранспортом на условиях DDU Инкотермс 2000 один литейный комплекс для производства отливок радиаторов, включая упаковку, а также запасные и быстроизнашиваемые детали и техническую документацию (оборудование), произвести шеф-монтаж, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию; а истец обязался принять и оплатить оборудование и работы, входящие в предмет договора. Контракт в части выполнения пуско-наладочных работ исполняется стороной ответчика ненадлежащим образом, оборудование с момента начала пусконаладочных работ по настоящее время систематически выходит из строя, в связи с чем ответчик начал поставку выходящих из строя частей оборудования. По состоянию на 31.12.2013 г. недопоставлено белее 100 наименований запчастей к оборудованию. С момента поставки оборудования комплекс, состоящий из 3-х групп машин, составляющих основу оборудования, ни разу не работал одновременно. В период, когда одна из групп машин работала, оборудование производило бракованную продукцию. Таким образом, ООО «Оскар Фрэх» существенно нарушило условия договора, поставив некачественное оборудование, не введя его в эксплуатацию, не обучив персонал. По данным причинам контракт подлежит расторжению, а с ООО «Оскар Фрэх» - взыскание убытков, связанных с приобретением оборудования, вводом его в эксплуатацию, оплатой процентов по кредитным договорам, заключенным для оплаты оборудования, оплатой страховой премии при страховании контракта, покупкой линии механической обработки подлежащих выпуску на оборудование заготовок (отливки радиаторных батарей), с оплатой доработки частей оборудования в организациях на территории Российской Федерации, с расходами по оплате электроэнергии, по оплате услуг переводчиков, управленческих услуг, услуг таможенных брокеров, с приобретением расходных материалов для монтажных и пуско-наладочных работ, по оплате аренды занимаемых оборудованием площадей. 21.03.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство и поручился оказать содействие в работе по монтажу оборудования и его пуско-наладке, предпринять все необходимые меры для ввода оборудования в эксплуатацию. Поскольку обязательства по основному договору выполнены ненадлежащим образом, поручитель должен солидарно отвечать за должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4.03.2015г. определение Дзержинского районного суда г. Перми от 2.12.2014г. отменено в части прекращения производства по делу в отношении требований ООО «РТЦ» к ФИО1 о взыскании убытков в размере *** руб., в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РТЦ» просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оскар Фрэх». В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии со стороны ответчика ФИО1 каких-либо обязательств перед истцом, обоснованным не является, поскольку в данном случае имеет значение факт нарушения обязательства перед истцом со стороны ООО «Оскар Фрэх», за неисполнение которого отвечает ответчик в силу договора поручительства. Ответчик подтвердил факт, что обязательства по шеф-монтажу, пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию не исполнены. Доказательств исполнения продавцом обязательств перед покупателем не представлено. Вывод суда об ограниченной ответственности ФИО1 перед истцом обоснованным не является. Заключенный договор поручительства не корректирует объем ответственности как ООО «Оскар Фрэх», так и ФИО1 Заключенным договором поручительства не предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в субсидиарном порядке. Договор поручительства, а именно п.1.1, 2.1 от 21.03.2013г. предусматривают солидарную ответственность ответчика перед истцом за неисполнение обязательства по контракту от 27.05.2010г. П.2.2 договора поручительства предусматривает возникновение ответственности поручителя за не выполнение обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования ООО «Оскар Фрэх». Суд необоснованно не применил ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого в отдельности, как полностью, так и в части долга. Договор поручительства, заключенный с ответчиком, соответствует всем требованиям, предусмотренным ГК РФ, не оспорен. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оскар Фрэх», в удовлетворении данного ходатайства отказано, однако рассмотрение дела без данного лица невозможно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ и сделан вывод об ограниченной ответственности ответчика ФИО1 перед истцом. Указанные выводы суда являются подробными, в должной степени мотивированными.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 г. между ООО «РТЦ» (покупатель) и ООО «Оскар Фрэх» (продавец) заключен контракт (т.1 л.д. 33- 63), по условиям которого (п.1) ООО «Оскар Фрэх» обязуется продать и поставить автотранспортом соответственно условий Инкотермс 2000 один литейный комплекс для производства отливок радиаторов, включая упаковку, а также запасные и быстроизнашиваемые детали и техническую документацию, произвести шеф-монтаж, пусконаладочные работы и ввод указанного оборудования в эксплуатацию. Общая стоимость контракта составила *** ЕВРО (п.2.1).

21.03.2013 г. между ООО «РТЦ» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору (контракту) поставки от 27.05.2010 №** (т.9 л.д.202, 203), по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность (п.1.1, 2.1) перед ООО «РТЦ» за исполнение обязательств по контракту от 27.05.2010 г. в части исполнения обязательств по сопровождению монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования компанией Оскар Фрэх.

Из совокупности положений договора поручительства от 21.03.2013г. следует, что поручитель - ответчик ФИО1, принял на себя обязательство в случае неисполнения поставщиком обязательства по договору поставки, а именно не выполнения обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем.

Положения договора поручительства от 21.03.2013г. должны трактоваться именно в совокупности, данные положения не противоречат действующему гражданскому законодательству, сторонами условия договора поручительства не оспорены. Исходя из условий договора поручительства, ответственность ФИО1 ограничена не выполнением обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию.

Также необходимо отметить, что договор поручительства, обеспечивающий в части исполнения обязательств должника ООО «Оскар Фрэх» по контракту, заключен 21.03.2013 г., фактически через три года после заключения истцом контракта № ** с ООО «Оскар Фрэх», что также свидетельствует о невозможности исполнения поручителем условий исполнения ранее возникшего обязательства в полном объеме. Кроме того, в настоящее время договор от 27.05.2010г. не расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию представителя истца с выводами суда первой инстанции об ограниченной ответственности поручителя перед покупателем и толкованием условий договора поручительства от 21.03.2013г. иным, чем указано судом, образом.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия в деле в качестве третьего лица ООО «Оскар Фрэх» на правильность принятого судом решения не влияют. Данное юридическое лицо ранее участвовало при рассмотрении спора в качестве ответчика, владеет информацией о существе предмета и основания заявленного иска.

Истцом не было предъявлено к ответчику ФИО1 исковых требований о взыскании убытков в размере не выполнения продавцом обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию. Сумма убытков не рассчитывалась, и ее обоснование не производилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, при соблюдении положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи