Гражданский кодекс часть 1

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против отмены определения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется возвратить ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную им от ФИО2 по предварительному договору купли-продажи, подписанному ФИО2 и доверенным лицом ФИО1 – ФИО5 20.08.2008 г. Сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 до 30.06.2011 г. Выплата суммы производится единовременным платежом, выплата указанной в мировом соглашении суммы частями не допускается. В случае если ФИО1 не выплатит сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 до 30.06.2011 г., сумма долга возрастает на <данные изъяты> руб., а именно: с 01.07.2011 г. ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. Выплата суммы производится единовременным платежом, выплата указанной суммы частями не допускается. ФИО1 обязуется возместить ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. до 30.06.2011 г. В случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных в мировом соглашении, со ФИО1 взыскиваются пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически оспаривая факт получения денежных средств.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г., отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

Согласно п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами дела установлено, что определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. утверждено мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Согласно п. 9 Пленума ВС Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правомерно указано, что протокол обыска от 01.07.2010 г. по месту жительства ФИО1 не может быть принят доказательством, так как не содержит сведений об изъятии договора купли-продажи от 25.12.2009 г. Указанный договор заявитель заключал лично, поэтому на момент рассмотрения дела ему должно было известно о его наличии.

Решение о признания договора, по которому переданы денежные средства недействительным, не принималось, что является существенным обстоятельством.

Иных оснований, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи