Гражданский кодекс часть 1

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Новиковой Н.Н. к Статинову В.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя Статинова В.Н. – Буглеевой А.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Новиковой Н.Н. – Григорьевой Е.В., возражавшей против отмены определения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Статинов В.Н. обязуется возвратить Новиковой Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную им от Новиковой Н.Н. по предварительному договору купли-продажи, подписанному Новиковой Н.Н. и доверенным лицом Статинова В.Н. – Статиновой А.В. 20.08.2008 г. Сумму в размере <данные изъяты> руб. Статинов В.Н. обязуется выплатить Новиковой Н.Н. до 30.06.2011 г. Выплата суммы производится единовременным платежом, выплата указанной в мировом соглашении суммы частями не допускается. В случае если Статинов В.Н. не выплатит сумму в размере <данные изъяты> руб. Новиковой Н.Н. до 30.06.2011 г., сумма долга возрастает на <данные изъяты> руб., а именно: с 01.07.2011 г. Статинов В.Н. обязуется выплатить Новиковой Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. Выплата суммы производится единовременным платежом, выплата указанной суммы частями не допускается. Статинов В.Н. обязуется возместить Новиковой Н.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. до 30.06.2011 г. В случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных в мировом соглашении, со Статинова В.Н. взыскиваются пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Статинов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически оспаривая факт получения денежных средств.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Статинова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г., отказано.

В частной жалобе Статинов В.Н. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

Согласно п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами дела установлено, что определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. утверждено мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Согласно п. 9 Пленума ВС Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правомерно указано, что протокол обыска от 01.07.2010 г. по месту жительства Статинова В.Н. не может быть принят доказательством, так как не содержит сведений об изъятии договора купли-продажи от 25.12.2009 г. Указанный договор заявитель заключал лично, поэтому на момент рассмотрения дела ему должно было известно о его наличии.

Решение о признания договора, по которому переданы денежные средства недействительным, не принималось, что является существенным обстоятельством.

Иных оснований, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Новиковой Н.Н. к Статинову В.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи