Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ООО «Инстройтех» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что "дата изъята" между ФИО1 и ООО «Инстройтех» заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, ФИО1, являясь собственником земельного участка расположенного по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", площадью 169 кв.м., обязан передать его ООО «Инстройтех» в срок до "дата изъята" во временное владение и пользование для строительства группы жилых домов.

"дата изъята" по соглашению сторон Договор аренды земельного участка "номер изъят" был расторгнут.

Арендатор ООО «Инстройтех» в нарушение положений п. 2.1.2 Договора "дата изъята" произвело самовольный незаконный снос производственного нежилого здания.

ООО «Инстройтех», признавая незаконность произведенных действий по сносу нежилого помещения, предоставило Гарантийное письмо, в котором Ответчик обязался предоставить Истцу, в качестве компенсации за снесенное строение квартиру площадью 92,35 кв.м.

Обязательства по Гарантийному письму Ответчиком в указанные им сроки не выполнены.

После расторжения Договора аренды земельного участка ООО «Инстройтех» обязательств по компенсации за снесенное строение указанных в Договоре и Гарантийном письме не признает.

Согласно Отчету рыночная стоимость снесенного здания по ценам 2012 года составила (данные изъяты).

"дата изъята" участок, указанный в п. 1 Договора аренды земельного участка "дата изъята" со всеми постройками, находящимися на нем, был безвозмездно передан ФИО1 его сыну ФИО2

Действиями ООО «Инстройтех» по самовольному незаконному сносу производственного нежилого здания истцам причинен ущерб в размере (данные изъяты), который в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Инстройтех» в их пользу ущерб в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям исковые требования поддержали, дали по ним свои пояснения.

Директор ООО «Инстройтех» ФИО6, действующий на основании Устава, представитель ООО «Инстройтех» ФИО7 исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) а всего – (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о возмещении причиненного материального ущерба в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о возмещении причиненного ущерба – отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Инстройтех» ФИО3 в обоснование доводов к отмене решения суда указано, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о признании ответчиком обстоятельств сноса объекта недвижимости именно ООО «Инстройтех». Фактически снос объекта был осуществлен с согласия истца третьим лицом. Из приобщенных к материалам дела документам: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа прокуратуры, общественной приемной партии «Единая Россия» следует, что снос здания производился в присутствии ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Судом не дана надлежащая оценка договору аренды "дата изъята" , а именно п. 2.1.2, согласно которому снос здания должен быть произведен в срок до "дата изъята" ; п. 5.7, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, арендатор освобождается от арендной платы за весь период действия договора и выплаты компенсации за снесенные объекты недвижимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку на момент обращения в суд с иском не являлся собственником нежилого строения и земельного участка, поскольку передал свое право по безвозмездной сделке "дата изъята" , что свидетельствует об отсутствии убытков на его стороне.

Судом не применены положения части 3 статьи 1064 ГК РФ.

Полагает правильным решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом не приняты во внимание положения пункта 5.7 Договора, согласно которому стороны установили условия на случай досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а именно условия о том, что Арендатор освобождается от возмещения Арендодателю стоимости снесенного объекта, которые в силу нормы статей 307,408,421 и 453 ГК РФ сохранили свою силу и после расторжения договора аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды "дата изъята" стороны установили рыночную стоимость здания, подлежащего сносу в размере (данные изъяты).

Пунктом 1.3.1договора аренды установлено, что рыночная стоимость здания определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Указанным положениям договора суд не дал оценки, не определил обстоятельства дела, не предложил лицам. участвующим в деле представить доказательства; суд не исследовал обстоятельство наличия отчета об оценке согласно указанных положений договора, что привело к постановке частично незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выражает свое согласие с судебным актом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Инстройтех» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей истцов ФИО4 и ФИО5, просивших решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

Как предусмотрено 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 3, 5, 6 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, а именно положениями статьи 1064, 1082, 15 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что снос "дата изъята" нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1 был осуществлен ответчиком без согласия его жены ФИО8, так как на данный объект недвижимого имущества распространялся режим совместной собственности супругов, предусмотренный ст. 33 СК РФ, а согласия на снос этого объекта у ФИО8 ответчиком не было получено и исходил из того, что поскольку ООО «Инстройтех» допустил противоправные действия по отношению к чужому имуществу, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб, то с ООО «Инстройтех» подлежит взысканию стоимость снесенного здания

Разрешая требование о размере причиненного ФИО1 имущественного ущерба в результате сноса одноэтажного производственного здания общей площадью 105,8 кв.м. кадастровый "номер изъят", находившегося по "адрес изъят", суд на основании представленной ФИО2 копии Отчета "номер изъят" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – производственного здания (Лит Ж,ж) (без учета земельного участка) по "адрес изъят", выполненного оценщиком ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» ФИО9, пришел к выводу о том, что стоимость снесенного здания с холодным пристроем составляет без учета НДС (данные изъяты).

Проверяя законность решения суда в этой части, судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, постановленным без надлежащей оценки представленных по делу доказательств, с нарушением требований ч. 1 ст. 55, ч. 1,3,5,6 ст. 67 ГПК РФ.

Так, материалы дела не содержат копии технического паспорта на разрушенное здание, из которого суд первой инстанции мог бы прийти к выводу о техническом состоянии здания, инвентарной стоимости, планировки и назначении здания и отдельных его помещений.

Копия приобщенного к материалам данного гражданского дела Отчета "дата изъята" (данные изъяты) не содержит указанного в его содержании приложения. В частности, к приобщенной к материалам дела и оцененной судом первой инстанции копии отчета оценщика не приложены указанные на странице 6 этого отчета (данные изъяты) использованные оценщиком для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки документы: копия технического паспорта на здание от "дата изъята" , выполненного МУП БТИ г. Иркутска; копия свидетельства о государственной регистрации права от "дата изъята" (на чье имя не указано), хотя в отчете имеется ссылка на то, что указанные выше копии документов приведены в Приложении к отчету.

При этом, согласно п. 4 раздела 3 отчета обследование объекта оценки не производилось ввиду его сноса, поэтому учитывая данный факт, оценщик для определения стоимости объекта оценки воспользовался только правоустанавливающими документами с условием, что они отражают реальное состояние объекта на дату оценки (данные изъяты).

Кроме того, указанная в п. 5 этого же раздела отчета информация о том, что объект оценки на дату оценки и по настоящее время принадлежит собственнику (заказавшему отчет ФИО2) на праве полной собственности не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что объект оценки был разрушен "дата изъята" , а на момент его разрушения согласно приобщенной к делу копии свидетельства о государственной регистрации права от "дата изъята" этот объект принадлежал на праве собственности ФИО1

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что после разрушения, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 одноэтажного производственного здания общей площадью 105,8 кв.м. кадастровый "номер изъят", находившегося по "адрес изъят", оно по договору дарения от "дата изъята" было отчуждено ФИО1 ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "дата изъята" , выданного на имя ФИО2 (данные изъяты), который на момент рассмотрения дела юридически являлся собственником разрушенного здания.

Из содержания подраздела «Анализ рынка торгово-офисной недвижимости г. Иркутска» раздела 11 «Формирование современного рынка недвижимости в России» указанного выше отчета (данные изъяты) в ходе работы по оценке объектов был проведен анализ соответствующего сегмента рынка недвижимости областного центра, этот анализ включал исследование рынка объектов торгово-офисного назначения, а также рынка их аренды.

Как следует из анализа представленного суда апелляционной инстанции копии технического паспорта на разрушенное здание от "дата изъята" , выполненного МУП БТИ г. Иркутска, одноэтажное снесенное производственное здание было построено в 1960 году, имело простую отделку, общую площадь 105,8 кв.м., из них учрежденческую 36,8 кв.м., производственную 39,4, а также служебную 29,6 кв.м., согласно экспликации состояло из гаража, двух служебных помещений, кабинета и коридора, процент износа здания по состоянию на дату составления технического паспорта составлял 32 %. К данному зданию был пристроен холодный дощатый пристрой общей площадью 13,5 кв.м., имевший на дату составления технического паспорта износ 5 %.

Анализ указанного выше приводит к выводу о том, что стоимость снесенного здания, установленную отчетом "дата изъята" (данные изъяты) суд не мог принять как доказанную, так как представленная и приобщенная к материалам гражданского дела копия отчета является неполной (она не содержит указанных в отчете приложений), кроме того, определяя рыночную стоимость разрушенного здания оценщик оценивал данное здание как относящееся к рынку объектов торгово-офисного назначения, хотя согласно техническому паспорту на разрушенное здание от "дата изъята" , выполненного МУП БТИ г. Иркутска и договору аренды земельного участка "дата изъята" , заключенного между ФИО1 и ООО «Инстройтех», это здание является производственным и не является офисным, торговым, жилым и торгово-складским.

Как было указано выше производственное назначение снесенного здания также подтверждается п. 1.3.1., заключенного между ФИО1 и ООО «Инстройтех» договором аренды земельного участка "дата изъята" (данные изъяты).

В связи с приведенным выше решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика суммы убытков в размере стоимости снесенного здания с холодным пристроем без учета НДС в сумме (данные изъяты) подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, а также требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств собранных по делу.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначение по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости разрушенного здания на дату его сноса сторонами суду не заявлялось, ответчик по делу ссылается на то, что такая стоимость этого объекта была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в заключенном между ФИО1 и ООО «Инстройтех» договоре аренды земельного участка "дата изъята" (п. 1.3.1 договора) и установлена как компенсационная выплата за сносимое здание в сумме (данные изъяты) (НДС не облагается) (п. 3.4. указанного договора) (данные изъяты).

Поскольку иных допустимых доказательств для определения рыночной стоимости снесенного здания суду сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено, учитывая, что стоимость компенсационной выплаты за снос здания с принадлежностями к нему в размере (данные изъяты) (НДС не облагается) ФИО1 и ООО «Инстройтех» определена в заключенном между ними договоре аренды земельного участка "дата изъята" , судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «Инстройтех» подлежит взысканию сумма в размере (данные изъяты), а в остальной части заявленных им требований следует отказать.

То обстоятельство, что указанный выше договор аренды на момент рассмотрения дела расторгнут, юридического значения для дела не имеет, так как на момент его сноса, сторонами договора была определена рыночная стоимость (компенсационная выплата) сносимого здания, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Представленное суду Гарантийное письмо ООО «Интехстрой» адресованное ФИО1, без даты, из которого следует, что ООО «Интехстрой» гарантировало в срок до "дата изъята" заключить договор участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру "номер изъят" площадью 92,35 кв.м., расположенную на 5-ом этаже в блок-секции "номер изъят" по "адрес изъят", так как из буквального толкования условий этого письма не следует, что такой договор должен быть заключен с ФИО1, а также безвозмездно. Юридического значения для разрешения данного спора это письмо не имеет, поскольку договором не является.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 судебная коллегия находит правильным, так как имущественный вред ответчиком сносом спорного здания ФИО2 не был причинен, поскольку это здание было снесено до приобретения ФИО2 на него права собственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, которой частично были удовлетворены исковые требования судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о возмещении причиненного ущерба в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о возмещении причиненного ущерба сносом здания, расположенного по "адрес изъят" в размере (данные изъяты), а также взыскания в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты), а всего на сумму (данные изъяты) - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» возмещение ущерба, причиненного ему сносом здания, расположенного по "адрес изъят", кадастровый "номер изъят", в размере (данные изъяты), в остальной части заявленных им исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова