Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на имущество, вселении в жилое помещение, производство по делу прекращено.

ООО «Глобус» обратилось в суд с заявлением о возмещении фактически расходов, связанных с производством комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и товароведческой экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2018 года заявление удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и товароведческой экспертизы.

ФИО1 не согласилась с указанным определением суда от 28 сентября 2018 года и представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ООО «Глобус» отказать, ссылаясь на то, что заявленные к возмещению расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований с абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Ломоносовского районного суда от 18 декабря 2017 года была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус», при этом обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Также данным определением определен срок проведения экспертизы в течение 20 дней с момента получения материалов гражданского дела и оплаты экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 5 февраля 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступившими от истца ФИО3 заявления об отказе от проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уведомление от ООО «Глобус» о невозможности проведения судебной экспертизы в виду отсутствия доступа в жилой дом и гараж, расположенных на спорном земельном участке, вместе с тем в рамках производства экспертизы, было проведено изучение материалов дела, произведен выезд для изучения и координирования земельного участка, замер и обследование бани, расположенной на земельном участке, внешний осмотр жилого дома и гаража.

При разрешении заявления истца об отказе от иска вопрос о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» обратилось в суд с заявлением о возмещении фактически расходов, связанных с производством комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и товароведческой экспертизы, в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ООО «Глобус» представлен акт присутствия сторон от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о явке эксперта Н., геодезиста А. и представителя истца ФИО4 по месту нахождения объектов исследования экспертизы, а также представлена смета проведения части экспертизы, в которой отражены затраты ООО «Глобус» в обшей сумме 15 000 руб., в том числе заработная плата эксперта и геодезиста в размере 8400 руб., начисления на заработную плату – 3628,80 руб., расходы на печать и брошюровку заключения – 26,76 руб., транспортные расходы – 1000 руб., плановые накопления (8%)1044,44 руб., налоговые отчисления по УСН (6%) - 900 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Глобус», суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что фактически понесенные экспертной организацией расходы подлежат возмещению истцом, ходатайствовавшим о назначении экспертизы и на которого была возложена обязанность по оплате производства экспертизы.

Вместе с тем определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание, что по результатам проведения экспертизы заключение эксперта не составлялось и как следует из уведомления ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства экспертизы, было проведено изучение материалов дела, произведен выезд для изучения и координирования земельного участка, замер и обследование бани, расположенной на земельном участке, внешний осмотр жилого дома и гаража.

В этой связи оснований для включения в состав затрат расходов на печать и брошюровку заключения в размере 26,76 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь исключение расходов на печать и брошюровку заключения влечет изменение сумм плановых накоплений и налоговые отчисления по УСН, которые составят 1042,30 руб. и 844,26 руб. соответственно.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ООО «Глобус» расходов на производство судебной экспертизы составил 14 915,36 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату истцом сумм, подлежащих выплате экспертам в связи с производством экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Глобус» в части, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» 14 915,36 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2018 года отменить.

Заявление ООО «Глобус» о возмещении фактически расходов, связанных с производством комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и товароведческой экспертизы, в размере 15 000 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» 14 915 рублей 36 копеек в возмещение расходов на проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Председательствующий

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.