Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску

ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что является пенсионером по старости, имеет более 34 лет трудового стажа в сельском хозяйстве. Однако ответчик отказал ей в перерасчете размера страховой пенсии и установлении фиксированной выплаты на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". В стаж работы в сельском хозяйстве ответчик не включил период работы с 01.01.1992 года по 21.01.2009 года нормировщиком в колхозе "***" (с 09.12.1992 года АОЗТ «***», с 16.02.1999 года колхоз «***») со ссылкой на то, что данная должность относилась к категориям служащих, а не рабочих сельского хозяйства и не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года № 1440. С данным решением не согласна, полагает, что в трудовой книжке наименование ее должности указано с ошибкой, что не должно нарушать ее права. Фактически она выполняла обязанности техника-нормировщика, предусмотренного вышеназванным Списком, а потому имеет право на доплату.

Кроме того, в период с 12.05.1992 года по 24.01.2008 года она работала по совместительству заведующей складом запасных частей, за что получала оплату в повышенном размере. Запись в трудовую книжку внесена не была, но данный факт подтверждается архивной справкой, а также могут подтвердить свидетели, работавшие вместе с ней в этот период. Вместе с тем, в данной справке не полностью указаны ее имя и отчество, а также наименование должности не совпадает со штатным расписанием, что также препятствует во внесудебном порядке претендовать на доплату к пенсии.

Просит установить тождественность выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности нормировщик в период с 01.01.1992 года по 21.01.2009 года, функциональным обязанностям техника-нормировщика; установить факт принадлежности ей записи в архивной справки №А-2, выданной 12.02.2019 года архивным отделом администрации МО Пономаревский район Оренбургской области на имя ФИО1; установить факт работы ФИО1 с 12.05.1992 года по 24.01.2008 года в колхозе «***» (с 09.12.1992 года АОЗТ «***», с 16.02.1999 года колхоз «***») заведующей складом запасных частей; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старостив соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы с 01.01.1992 года по 21.01.2009 года в колхозе "***" (с 09.12.1992 года АОЗТ «***», с 16.02.1999 года колхоз «***») нормировщиком, а также заведующей складом запасных частей по совместительству.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19.06.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт принадлежности ФИО1 архивной справки №А-2, выданной 12.02.2019 года архивным отделом администрации МО Пономаревский район Оренбургской области на имя ФИО1; установить факт работы ФИО1 с 12.05.1992 года по 24.01.2008 года в колхозе «***» (с 09.12.1992 года АОЗТ «***», с 16.02.1999 года колхоз «***») по совместительству в должности кладовщика запасных частей; в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО1 не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части решение просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ"О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 17 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года N 1440 утвержден список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". Данным Списком в разделе "растениеводство" предусмотрены должности заведующего складом запчастей, техника-нормировщика.

В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

При исчислении и подтверждении стажа работы в сельском хозяйстве применяются Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", с учетом особенностей, установленных пунктом 6 настоящих Правил.

Пункт 6 Правил устанавливает, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте "а" пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. (дата) ФИО1 обратилась с заявлением об установлении фиксированной доплаты к страховой пенсии, полагая, что ее стажа работы в сельском хозяйстве достаточно для назначения такой выплаты.

Решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске (межрайонное) от 05.03.2019 года № в назначении выплаты отказано, в стаж работы в сельском хозяйстве не включены период работы с 01.01.1992 года по 21.01.2009 года нормировщиком в колхозе "***". Общая продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве составила ***.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в спорный период работала в колхозе "***" нормировщиком.

Кроме того, судом установлен факт работы ФИО1 с 12.05.1992 года по 24.01.2008 года в колхозе «***» (с 09.12.1992 года АОЗТ «***», с 16.02.1999 года колхоз «***») по совместительству в должности кладовщика запасных частей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении указанного периода работы в сельский стаж суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Списком №1440 предусмотрена должность техника-нормировщика, следовательно, наименование должности истца не соответствует предусмотренной нормативным актом, в соответствии с которым исчисляется стаж работы в сельском хозяйстве.

Установление тождественности выполняемых функций профессии, предусмотренной определенным нормативным актом, судом устанавливается лишь в случае неправильного наименования должности работника в трудовом договоре или трудовой книжке. Должность "нормировщика" предусмотрена правовыми актами. Установление же тождественности должностей к компетенции суда не относится, данный вопрос разрешается Министерством труда и социального развития РФ. С учетом изложенного в удовлетворении требования ФИО1 об установлении тождественности выполняемой ею трудовой функций по должности нормировщика должностным обязанностям техника-нормировщика суд отказал.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения периода работы истца в должности нормировщика в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку Списком утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года N 1440 такая должность не предусмотрена.

Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления тождественности профессии нормировщик, которую занимала истец, профессии техник-нормировщик, предусмотренной Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года N 1440 по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что период её работы в должности кладовщика запасных частей по совместительству подлежал включению в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, в разделе профессии рабочих предусмотрена должность кладовщик, а Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года N 1440 предусмотрены рабочие всех наименований не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года N 1440 предусмотрены профессии, должности, специальности в соответствии с которыми устанавливаются повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Указанный список действительно имеет наименование специальности – рабочие всех наименований, однако это отдельное наименование должности, а не групповое наименование рабочих профессий. Поскольку ФИО1 работала по совместительству в должности кладовщика запасных частей, а не в должности рабочей, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения указанного периода в стаж работы в сельском хозяйстве.

Иных мотивированных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи