Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
№2-1400/2012 по заявлению судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года, которым заявление судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1400/2012 в отношении должника ФИО2

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 884 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 786 рублей 52 копейки, расходы на представителя 2 000 рублей. Поскольку до настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено, а исполнительный документ утерян при пересылке конкурсному управляющему должника, просил выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения суда от 25 апреля 2012 года о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд с учетом положений статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда должником не исполнено, в процедурах о банкротстве должник от исполнения данных требований не освобожден, срок предъявления исполнительного документа не истек, однако утрачен при пересылке.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 884 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 786 рублей 52 копейки, расходы на представителя 2 000 рублей.

На основании указанного судебного постановления 12 июля 2012 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по делу № А12-20030/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

23 августа 2018 года исполнительное производство № <...> окончено по основаниям п. 7 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему) и исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года по делу № А12-20030/2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Согласно указанного судебного акта, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО1, основанных на вступивших в законную силу судебных актах: решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 27 декабря 2010 года по делу №2-74/2011, заочных решений того же суда от 25 апреля 2012 года по делу № 2-1400/2012, от 07 марта 2013 года по делу № 2-102-161/2013.

Таким образом, имущественные требования ФИО1 к должнику ФИО2 подлежат исполнению.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 января 2020 года финансовый управляющий ФИО5 сообщил, что исполнительные листы в отношении должника ФИО2, в том числе по исполнительному производству № <...>, не поступали.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от
4 февраля 2020 года исполнительный документ утрачен при пересылке, установить место нахождения заказного письма, в котором находится исполнительный документ не представляется возможным ввиду истечения срока предъявления претензий к ФГУП Почта России.

При таких данных, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения суда от 25 апреля 2012 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств о фактическом направлении Краснооктябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительного документа финансовому управляющему и его утрате при пересылке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от
20 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий