Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Многовершинное» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года по иску ФИО3 ча к Акционерному обществу «Многовершинное», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 17.02.2015 в пос. Многовершинный водитель бульдозера, являющийся работником АО «Многовершиное», при расчистки дороги повредил принадлежащие ему автомобили. Страховая выплата ему не произведена, так как ответственность причинителя вреда не застрахована. Принадлежащие ему автомобили восстанавливать экономически не целесообразно. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости автомобилей в размере 839 966 рублей и судебные расходы в размере 29 600 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Росгосстрах».

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с Акционерного общества «Многовершинное» в пользу истца материальный ущерб в размере 839 966 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 29 600 рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 11 895 рублей 66 копеек в доход бюджета. ПАО «Росгосстрах» от гражданско-правовой ответственности освободил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана. Поскольку дорога была покрыта снегом, то Правила дорожного движения к данному случаю не применимы. Административные материалы указанного ДТП произведены с нарушением закона. В суде не добыто доказательство того, что водитель бульдозера по расчистке снега действовал по заданию ответчика. Истец в свою очередь действовал недобросовестно, припарковал автомобили в неположенном месте. Ответчик не согласен с расчетом ущерба.

В письменных возражениях на жалобу ФИО3 указывает на необоснованность доводом жалобы.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика, истец не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства в виде телефонограммы, почтового уведомления, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде того, что бульдозер, принадлежащий ответчику, расчищая улицу от снега, повредил задние части двух автомобилей марки «Митсубиси-Делика», принадлежащие истцу.

Поскольку ответственность водителя бульдозера в момент ДТП не была застрахована, то суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания со страховой компании страховой выплаты в пользу истца не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, не заслуживает внимания. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что повреждение автомобилей, принадлежащих ФИО3, произошло по вине работника АО «Многовершинное» - машиниста бульдозера, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения своего транспортного средства, ограниченную рельефом местности и иными объектами, в результате чего допустил наезд на автомобили, стоящих на обочине дороги.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОГИБДД МО ОМВД РФ по Николаевскому району, показаниями свидетеля ФИО1. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В связи с этим не состоятелен и довод жалобы о том, что поскольку дорога была покрыта снегом, то Правила дорожного движения к данному случаю не применимы.

Не состоятелен довод жалобы о том, что административный материал указанного ДТП составлен с нарушением закона. Доказательства тому материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что водитель бульдозера по расчистке снега действовал по заданию ответчика, правильно указав, что указанные обстоятельства подтверждены путевым листом на бульдозер, выданном ФИО2 17.02.2015 диспетчером АО «Многовершинное», и пояснением самого водителя бульдозера при составлении административного материала. Отсутствие письменного задания на расчистку дороги по <адрес> не освобождает ответчика от ответственности возместить причиненный ущерб истцу, поскольку судом установлен факт нарушения водителем бульдозера, который является работником ответчика, Правил дорожного движения при расчистки дороги. Оснований для опровержения указанного факта у судебной коллегии не имеется.

Не заслуживает довод жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, так как припарковал автомобили в неположенном месте. Указанные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1., материалами административного производства по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2015 стоимость восстановления одного поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 387 265,50 рублей, однако восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 341 666 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 28 800 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2015 стоимость восстановления поврежденного другого транспортного средства с учетом износа составляет 502 252,75 рублей, однако восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 498 300 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 24 500 рублей.

Оценивая указанные доказательства по делу, суд правомерно пришел к вводу о том, что в порядке ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимости аналогичных автомобилей на вторичном рынке по Дальнему Востоку, поскольку их восстановление не целесообразно.

Довод жалобы ответчика о неверном расчете ущерба не заслуживает внимания, поскольку ничем не подтвержден. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства иного расчета ущерба истца. В результате чего суд законно и обоснованно положил в основу постановленного решения заключения эксперта от 04.08.2015 о стоимости поврежденного имущества, так как они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не согласился на принятие от истца поврежденных автомобилей, то суд правомерно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию полная рыночная стоимость автомобилей, а исключение из нее стоимости ликвидных остатков и стоимости двигателей нарушит право истца на получение полной компенсации утраченного имущества по вине ответчика.

На основании изложенного доводы жалобы не заслуживают внимания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года по иску ФИО3 ча к Акционерному обществу «Многовершинное», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Многовершинное» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова