Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 декабря 2017 года дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Респект» и представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.01.2015 удовлетворить

Произвести поворот исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.01.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Полет» о понуждении произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда в части взыскания расходов на проведение экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертиз в размере 29 000 рублей 00 копеек (Двадцать девять тысяч рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.01.2015.

В обоснование заявления указала, что решением суда отказано в удовлетворении ее исковых требований к ТСЖ «Полет» о понуждении провести ремонтные работы в доме. Одновременно с нее в пользу ООО «Респект» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 23.03.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.04.2015 решение суда было отменено, исковые требования были удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 руб. взысканы с ТСЖ «Полет» в пользу ООО «Респект». По результатам рассмотрения кассационной жалобы апелляционное определение от 27.04.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 11.02.2016 вынесено апелляционное определение, которым решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска отменено, вынесен судебный акт о частичном удовлетворении ее исковых требований, расходы на проведение экспертизы взысканы в пользу ООО «Респект» в размере 29000 руб. с ответчика ТСЖ «Полет». Исполнительный лист был получен ООО «Респект», однако возвращен по причине того, что расходы за экспертизу уже оплачены ФИО1 в полном объеме. Просила произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с ТСЖ «Полет» в ее пользу расходы на оплату экспертизы в размере 29 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила требование, просила взыскать сумму в размере 29 000 руб. с лица, в пользу которого была осуществлена оплата - ООО «Респект».

Представитель ответчика с заявлением не согласился. Полагал, что с ТСЖ «Полет» не может быть осуществлено взыскание денежных средств. Пояснил, что юридическое лицо оплату не производило, исполнительный лист о взыскании с ТСЖ «Полет» указанных расходов к исполнению не был предъявлен. В настоящее время товарищество не готово возместить истцу понесенные ею расходы.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО «Респект», представитель истца ФИО2, подав частные жалобы.

Представитель ООО «Респект» ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить; указывает, что ООО «Респект» стороной по делу не является, обществу возмещены расходы за проведение судебной экспертизы, судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, т.е. с ТСЖ «Полет».

Представитель истца ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения с ТСЖ «Полет». Ссылаясь на положения ст. 443 ГПК РФ считает, что данной нормой установлен специальный субъектный состав лиц при повороте исполнения решения суда: истец и ответчик, в связи с чем понесенные ею расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.01.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Полет» о понуждении провести ремонтные работы в доме, взыскании компенсации морального вреда. Со ФИО1 в пользу ООО «Респект» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 23.03.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.04.2015 решение суда было отменено, исковые требования были удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 руб. взысканы с ТСЖ «Полет» в пользу ООО «Респект».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы апелляционное определение от 27.04.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 11.02.2016 вынесено апелляционное определение, которым решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.01.2015 отменено, вынесен судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, расходы на проведение экспертизы взысканы в пользу ООО «Респект» в размере 29000 руб. с ответчика ТСЖ «Полет».

Исполнительный лист был получен ООО «Респект», однако возвращен по причине того, что расходы за экспертизу уже оплачены ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Участвующими в деле лицами, экспертным учреждением не оспаривается, что оплата экспертизы произведена ФИО1 ООО «Респект» во исполнение решения суда, которое в дальнейшем было отменено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, способом восстановления нарушенных прав истца будет взыскание с экспертного учреждения в ее пользу денежных средств. Судебная коллегия соглашается, что в данном случае, несмотря на то, что экспертное учреждение не является стороной по делу, возможно применение по аналогии закона ст. 443 ГПК РФ. При этом права экспертного учреждения не нарушаются, поскольку судом апелляционной инстанции расходы за экспертизу взысканы с ТСЖ «Пилот».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение истца об обязанности ответчика возместить ей расходы, поскольку вопрос о взыскании расходов на экспертизу с ТСЖ «Пилот» в пользу экспертной организации ООО «Респект» уже решен апелляционным определением.

Таким образом, определение суда является правильным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Респект» и ФИО2, представителя истца ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.А. Мананникова