Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 к <данные изъяты>1 о признании недействительным и исключении сведений о координатах земельного участка из ГКН,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 и их представителя истцов – <данные изъяты>8,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>2, <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 B.C., уточнив требования, обратились в суд с иском к <данные изъяты>1 о признании недействительным и исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка, площадью 54032 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050144:100.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Тяжпром»: <данные изъяты>2 площадью 1200 кв.м. № 61, <данные изъяты>3 площадью 1200 кв.м. № 60, <данные изъяты>4 площадью 1200 кв.м. № 74. С момента предоставления участков они ими добровольно владеют и пользуются по настоящее время. Решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области им отказано в учете границ их участков по причине имеющегося пересечения их границ с границами участка имеющего кадастровым номером 50:23:0050144:100 и принадлежащего ответчику. При определении границ участка ответчика они не были приглашены как владельцы соседних участков для согласования границ, при межевании и последующем кадастрировании возникла кадастровая ошибка, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против предъявленного иска.

Представители третьих лиц – СНТ «Тяжпром» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» поддержали заявленные истцами требования.

Третье лицо – ЗАО «Агрофирма «Подмосковье» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась <данные изъяты>1, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явились истцы и их представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Тяжпром»: <данные изъяты>2 по правоустанавливающим документам площадью 1200 кв.м. № 61, <данные изъяты>3 по правоустанавливающим документам площадью 1200 кв.м. № 60, <данные изъяты>4 по правоустанавливающим документам площадью 1200 кв.м. № 74.

Земельные участки как объекты гражданско-правовых отношений не сформированы, границы участков в установленном законом порядке не установлены, по заключению судебной экспертизы в фактическом землепользовании истцов находятся земельные участки, которые по фактической площади больше, чем по правоустанавливаюшим документам.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

<данные изъяты>1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 54032 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050144:100. Границы участка установлены. В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, территория фактического землепользования истцов находится в пределах границ участка с кадастровым номером 50:23:0050144:100, принадлежащего ответчице.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования истцов об исключении из ГКН сведений о координатах принадлежащего ответчице земельного участка площадью 54032 кв. метров, суд первой инстанции не учел, что удовлетворение такого требования не соразмерно нарушенному праву, а кроме того, не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку не ведет к возможности установления границ земельных участков истцов.

Заявляя требования, истцы в качестве нарушенного права указали на то, что не могут произвести постановку на кадастровый учет своих участков, вместе с тем от требований об установлении границ участков и формировании их как объектов гражданско-правовых отношений (ст. 11.1 ЗК РФ) отказались.

Таким образом, поскольку объекты землепользования истцов не сформированы, фактически в их пользовании находится территория больше площади, чем указано в документах, от требований об установлении границ земельных участков истцы отказались, то удовлетворение требований в отношении участка ответчика не приведет к восстановлению права истцов, в связи с этим избранный способ защиты является ненадлежащим и оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 к <данные изъяты>1 о признании недействительным и исключении сведений о координатах земельного участка из ГКН – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи