Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества «Союз» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании с работников материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Союз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> и расходы на представителя в размере <.......>, а всего взыскать <.......>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в части неоплаченной истцом в размере <.......>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Союз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> и расходы на представителя в размере <.......>, а всего взыскать <.......>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Союз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> и расходы на представителя в размере <.......>, а всего взыскать <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЗАО «Союз» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ЗАО «Союз» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с ФИО2 в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, с ФИО1 в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, с ФИО3 в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях в должности продавцов, с ними 07 марта 2014 года был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 26 мая 2016 года в магазине ЗАО «Союз», расположенном по адресу: <.......>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере <.......>. В объяснительных записках часть образовавшейся недостачи продавцы пояснили наличием личного долга ФИО2 в размере <.......>, долгов населения на сумму <.......>, в оставшейся части объяснить затруднились. Часть ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, возмещена ЗАО «Союз» ФИО2 в размере <.......>, ФИО3 в размере <.......>, ФИО1 в размере <.......>, <.......> – возврат долгов населения. Оставшийся ущерб работниками не возмещен.

Представитель истца ЗАО «Союз» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что результаты инвентаризации нельзя принимать как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то обстоятельство, что работодателем при инвентаризации не учтены и не указаны нормы естественной убыли, в то время как судом может быть взыскана только та сумма, которая превышает эти нормы, не указан списанный в связи с истечением срока годности товар, невозможно определить закупочную цену товара, следовательно, невозможно установить размер прямого причиненного ущерба, поскольку наценка на некоторые товары составляет более 30%. Полагает, что судом обязанность доказывания ущерба должна была быть возложена на истца. Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имелись основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников. Обращает внимание на то, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, учет велся ненадлежащим образом, инвентаризация не проводилась более трех лет. По мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами, предъявив требования о взыскании ущерба с учетом упущенной выгоды, без учета естественной убыли и списанного товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 07 марта 2014 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Союз» в должности продавца (л.д.15-17).

07 марта 2014 года ЗАО «Союз» с продавцами ФИО3, ФИО2, ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, отпуска, хранения товарно-материальных ценностей, а руководство предприятия обязалось создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.23).

26 мая 2016 года в магазине ЗАО «Союз», расположенном по адресу: <.......> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли, по результатам которой выявлена недостача в размере <.......>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация является законной, порядок ее проведения не нарушен, ущерб ЗАО «Союз» причинен по вине его работников в результате недостачи ценностей, вверенных им на основании договор о коллективной материальной ответственности от 07 марта 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа ФИО1 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, инвентаризация 26 мая 2016 года проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, процедура инвентаризации работодателем не нарушена.

Анализируя представленные материалы дела, вопреки доводам жалобы, коллегия не усматривает нарушений со стороны истца при проведении инвентаризации, которые могли бы привести к отмене постановленного судебного акта.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26 мая 2016 года, ответчики дали подписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Подписи всех материально ответственных лиц под данной подпиской имеются (л.д.29).

Имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу достоверно определены. Инвентаризационные описи содержат наименований ценностей, их количество, объем, порядковые номера материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях, все страницы подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. При этом ответчики, в том числе ФИО1, в указанной описи выразили свое согласие с результатами проведенной инвентаризации, претензий к инвентаризационной комиссии не имели (л.д.50).

В апелляционной жалобе ответчица указывает на необходимость при определении размера ущерба учитывать нормы естественной убыли товаров.

Так, во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 года N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 года N 252 были утверждены Нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.

Между тем, доказательств, что по товарам, перечисленным в инвентаризационной описи, утверждены нормы естественной убыли, ответчицей не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при инвентаризации не была учтена возможность возникновения недостачи по причине порчи товара, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств письменных обращений к руководству с требованиями о списании испорченного товара не имеется, равно, как не представлено доказательств, что работодатель не исполнял обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества вверенного работникам.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для применения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ФИО1 не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, при решении данного вопроса, ответчик суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья