Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 26.11.2015 года, заключенный между ОАО «СбербанкРоссии» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 26.11.2015 года в размере 2494203 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20671 рубль 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2,, Леонтьевой (добрачная фамилия ФИО6) О.Р., с учетом уточнения иска заявив требования о расторжении кредитного договора № ** от 26.11.2015 года, заключенного с ФИО2, взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № ** от 26.11.2015 года по состоянию на 31.10.2016 года в размере 2494203 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг – 2320581 рубль 51 копейка, 1656 600 рублей 29 копеек – проценты, 6654 рубля 24 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 367 рублей 42 копейки – неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга.

Требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» как кредитор предоставило ФИО2, как заемщику денежные средства по кредитному договору в сумме 2329000 рублей на срок до 241 месяц под 14,95 % годовых. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено залогом приобретаемого на заемные средства имущества, договором поручительства, заключенным ПАО «Сбербанк России» с ФИО6 Поскольку обязательства по возврату сумм кредита, уплаты процентов за пользование средствами, надлежащим образом заемщиком, поручителем не исполняются, истец просит расторгнуть договор, взыскать сумму задолженности с поручителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении о рассмотрении иска без его участия указал, что в связи с процедурой банкротства ФИО2 иск подлежит удовлетворению с учетом уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о рассмотрении спора извещены. Представитель ответчика ФИО1 полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ведется дело по банкротству в отношении ФИО2, не решен вопрос с залоговым имуществом, полагает, что взыскание суммы долга с поручителя в полном объеме без учета солидарной ответственности заемщика не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 решение суда в части взыскания суммы задолженности просит отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм материального, процессуального права.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания задолженности с заемщика в отношении которого начата процедура банкротства, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик полагает, что разрешение спора только в отношении нее как поручителя при отсутствии одновременного предъявления требования к основному должнику (в отношении которого начата процедура банкротства) неправомерно, ссылаясь на то, что как поручитель не является солидарным должником.

Ответчик полагает, что при включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от 26.11.2015 года обеспеченному залогом, предъявление требований к ней свидетельствует о намерении истца повторно получить сумму долга.

Также в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что имелись основания для оставления без рассмотрения иска в отношении ФИО2, однако судом ходатайство представителя ФИО2 должным образом разрешено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по известному адресу, заказную почтовую корреспонденцию в установленном порядке не получила, в связи с чем извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца полагает жалобу необоснованной, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен по известному адресу, заказную почтовую корреспонденцию в установленном порядке не получил, в связи с чем извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения суда указанным в жалобе образом.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № ** в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2329000 рублей на срок до 241 месяц под 14,95 % годовых для приобретения недвижимого имущества.

Установив существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 363, пунктом 2 статьи 450, статьей 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ** от 26.11.2015 года, заключенного с ФИО2

Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, полагает, что иск не подлежал рассмотрению, должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ФИО2 Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 года по делу № А50-18609/2016 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 года по делу № А50-18609/2016 к производству принято заявление дела ПАО «Сбербанк России» о включении требований в отношении ФИО2 в реестр кредиторов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ПАО «Сбербанк России» было заявлено и поддержано на момент судебного разбирательства требование о расторжении кредитного договора, которое не относится к изложенным выше требованиям, в связи с этим оснований для применения положений ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что принятые на себя обязательства ни заемщик, ни поручитель, уведомленная ПАО «Сбербанк России» о допущенной просрочке, надлежащим образом не исполняли, допуская нарушение согласованных сроков внесения платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями договора поручительства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя суммы задолженности.

Позиция ответчика о том, что требования к ней как к поручителю могут быть заявлены только в одном процессе с основным должников, не могут быть рассмотрены отдельно от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть признан обоснованной.

Как установлено судом первой инстанции обязательства заемщика по кредитному договору № ** от 26.11.2015 года, были обеспечены договором поручительства, заключенным ПАО «Сбербанк России» 26.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (фамилия в браке – ФИО5). В соответствии с условиями договора поручительства, положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предъявление требований к поручителю в рамках отдельного судебного разбирательства не противоречит нормам материального права, доводы ответчика о том, что обязательство было прекращено в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от требований, предъявленных к заемщику, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют заявления ПАО «Сбербанк России» об отказе от иска, кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 года по делу № А50-18609/2016 к производству принято заявление дела ПАО «Сбербанк России» о включении требований в отношении ФИО2 в реестр кредиторов.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика в части касающейся наличия иного способа обеспечения кредитного обязательства – ипотеки, поскольку указанные способы обеспечения не являются конкурирующими и исключающими.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № ** от 26.11.2015 года по состоянию на 31.10.2016 года в размере 2494203 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг – 2320581 рубль 51 копейка, 1656 600 рублей 29 копеек – проценты, 6654 рубля 24 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 367 рублей 42 копейки – неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга.

Ответчики факт наличия задолженности, ее размер не оспаривали, в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности также не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части касающейся возможности взыскания суммы долга как с основного должника, так и поручителя, не могут быть приняты коллегией как основание для отмены либо изменения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2, ФИО1 несут солидарную ответственность, в отношении ФИО2, ведется дело о банкротстве, что решение суда в настоящей редакции не обеспечивает возможность учета сумм погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение о взыскании с ФИО1 задолженности указанием на то, что оно подлежитисполнению с учетом судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 года по делу № А50-18609/2016 в отношении ФИО2

Указанным актом Арбитражного суда Пермского края требования ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2, признанного банкротом, о возврате задолженности в размере 2568 806,65 рублей, в том числе: основной долг – 2 320 581 рубль 51 копейка, 233926 рублей 30 копеек – проценты, 11 298 рублей 84 копейки неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по заявленным ответчиком в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, указав, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2017 года, следует исполнять с учетом судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 года по делу № А50-18609/2016 в отношении ФИО2.

Председательствующий

Судьи