Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 123015 рублей 33 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 3660 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО5, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кабановой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 123 015 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 961 рубль. Требования мотивировал тем, что 30 января 2017 года в 14 часов 10 минут в пяти км от <.......> инспектор Ишимского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя снегоходом «Тайга» Варяг 550, государственный регистрационный знак <.......>, не справившись с управлением, совершил столкновение со снегоходом Полярис Widetrak LX без государственного регистрационного знака под управлением истца. В результате столкновения, снегоход истца получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено, материалами проверки по указанному выше факту установлена вина ФИО7 С целью определения материального ущерба истец обратился в ООО «Вега», где в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра поврежденного снегохода, выдано экспертное заключение <.......> от 26.054.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта снегохода, принадлежащего истцу, по состоянию на 30 января 2017 года составила 123 015 рублей 33 копейки. За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 рублей. Из-за причинённого истцу телесного повреждения, последний перенес физические страдания, которые он оценивает в размере 30 000 рублей, с учетом этого истец просил взыскать с ответчика ущерб и судебные издержки в заявленном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО8 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО5 в судебном заседании представленные возражения на иск поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной его руководителем ФИО9, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, указывает, что постановлением от 09 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Также в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, в связи с чем, полагает, что вина ФИО6 в причинении имущественного ущерба и телесных повреждений не установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем обязанность по возмещению у ответчика отсутствует.

Истец ФИО4, а также третье лицо ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное решение на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2017 года в 14 часов 10 минут в пяти километрах от <.......> произошло столкновение снегохода «Тайга» Варяг 550, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6 и снегохода Полярис Widetrak LX, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 В результате указанного столкновения транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что происшествие, имевшее место 30 января 2017 года, произошло по вине ФИО6, который состоял в трудовых отношениях и управлял транспортным средством, исходя из чего пришел к выводу о возникновении у ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», а также п. 4 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО6, являясь инспектором Ишимского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, 30 января 2017 года, находился на основании рейдового задания на территории Государственного комплексного зоологического заказника «Клепиковский», являющегося заказником регионального значения. На территории данного заказника им был обнаружен снегоход, которым управлял ФИО4, поэтому он жестом указал на необходимость остановки данного транспортного средства. Учитывая, что указанный водитель требования инспектора проигнорировал и поехал дальше покидая территорию заказника, ФИО6 начал преследовать ФИО4 В процессе преследования ФИО4 затормозил и, в связи с высокой скоростью преследования, ФИО6 допустил столкновение со снегоходом ФИО4

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что инспектор Ишимского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО6, управляя служебным транспортным средством, в момент столкновения с транспортным средством ФИО4, осуществлял при исполнении своих должностных обязанностей преследование ФИО4 с целью принятия мер по выявлению и предотвращению административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, на территории нахождения заказника областного значения, о чем свидетельствуют, в том числе составленная в отношении ФИО4 копия протокола об административном правонарушении от 15.05.2017 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 года находящиеся в отказном материале <.......>, приложенном к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями должностного лица государственного органа, либо за причинение работодателем вреда, причиненного работником. необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что каких-либо достоверных доказательств незаконности действий инспектора Ишимского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО6 при осуществлении должностных обязанностей - преследования ФИО4 в целях выявления и пресечения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, основания для вывода о виновности ФИО6 в причинении вреда имуществу ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, законные основания для взыскания с Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в пользу ФИО4 ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчику о взыскании материального ущерба, расходов по проведению оценки ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 августа 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о взыскании материального ущерба в размере 123015 рублей 33 копейки, расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о взыскании материального ущерба, расходов по проведению оценки ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии