Гражданский кодекс часть 1

АО «Пивоварня Москва – Эфес» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Lacetti, VIN №, которое (дата) было передано сотруднику АО «Пивоварня Москва – Эфес» ФИО1 для выполнения профессиональных обязанностей. Трудовым договором № от (дата), заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник обязуется вернуть предоставленное обществом транспортное средство по требованию последнего незамедлительно в установленный обществом срок. Вместе с тем, требование АО «Пивоварня Москва – Эфес» о необходимости сдачи корпоративного автомобиля руководителю ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца АО «Пивоварня Москва – Эфес», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2017 года исковые требования АО «Пивоварня Москва – Эфес» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Пивоварня Москва – Эфес» является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN №, государственный регистрационный знак №.ФИО1 является работником АО «Пивоварня Москва - Эфес», что подтверждается трудовым договором № от (дата).

В соответствии с пунктом 8 указанного трудового договора для более эффективного выполнения трудовых обязанностей работодатель может предоставить работнику технические средства и иное имущество (автомобиль, персональный компьютер, мобильный телефон, пейджер и прочее) путем передачи их во временное пользование работника. При этом работник принимает на себя полную материальную ответственность за полученные технические средства и другое вверенное имущество и обязуется обеспечить их сохранность. Полученные технические средства и иное вверенное имущество работодателя работник обязуется незамедлительно вернуть работодателю по его первому требованию в установленный срок.

Соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата) корпоративный автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN №, был передан в пользование ФИО1, как сотруднику АО «Пивоварня Москва - Эфес» для более эффективного выполнения профессиональных обязанностей на позиции «***», выдана доверенность на управление указанным транспортным средством.

29 марта 2016 года АО «Пивоварня Москва - Эфес» отменило доверенность на управление указанным автомобилем, выданную ФИО1, и потребовало возвратить автомобиль руководителю.

В сентябре 2016 года ФИО1 посредством корпоративной электронной почты направлено дополнительное уведомление о необходимости сдачи корпоративного автомобиля руководителю, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В уведомлении, полученном АО «Пивоварня Москва - Эфес» 26 мая 2017 года (вх. №), ФИО1 сообщил обществу о том, что автомобиль Chevrolet Lacetti находится на автомобильной стоянке по адресу: (адрес).

Из акта от 01 июня 2017 года следует, что комиссией в составе ФИО11 и ФИО12, прибывших по адресу: (адрес) целях приемки спорного автомобиля, установлено его отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения автомобиля во владении ответчика на основании заключенного трудового договора и соглашения к нему установлен, АО «Пивоварня Москва - Эфес» в силу закона наделено правом истребования принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательства передачи автомобиля во владение истца либо его нахождения по адресу, указанному ФИО1 в уведомлении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, постольку доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться на основании статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: