ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-7332/17 от 11.10.2017 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

дело №33-7332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Пивоварня Москва – Эфес» к ФИО1 об истребовании автомобиля

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Пивоварня Москва – Эфес» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Lacetti, VIN , которое (дата) было передано сотруднику АО «Пивоварня Москва – Эфес» ФИО1 для выполнения профессиональных обязанностей. Трудовым договором от (дата), заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник обязуется вернуть предоставленное обществом транспортное средство по требованию последнего незамедлительно в установленный обществом срок. Вместе с тем, требование АО «Пивоварня Москва – Эфес» о необходимости сдачи корпоративного автомобиля руководителю ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN , государственный регистрационный знак .

В судебное заседание представитель истца АО «Пивоварня Москва – Эфес», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2017 года исковые требования АО «Пивоварня Москва – Эфес» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «Пивоварня Москва – Эфес» является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN , государственный регистрационный знак .ФИО1 является работником АО «Пивоварня Москва - Эфес», что подтверждается трудовым договором от (дата).

В соответствии с пунктом 8 указанного трудового договора для более эффективного выполнения трудовых обязанностей работодатель может предоставить работнику технические средства и иное имущество (автомобиль, персональный компьютер, мобильный телефон, пейджер и прочее) путем передачи их во временное пользование работника. При этом работник принимает на себя полную материальную ответственность за полученные технические средства и другое вверенное имущество и обязуется обеспечить их сохранность. Полученные технические средства и иное вверенное имущество работодателя работник обязуется незамедлительно вернуть работодателю по его первому требованию в установленный срок.

Соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) корпоративный автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN , был передан в пользование ФИО1, как сотруднику АО «Пивоварня Москва - Эфес» для более эффективного выполнения профессиональных обязанностей на позиции «***», выдана доверенность на управление указанным транспортным средством.

29 марта 2016 года АО «Пивоварня Москва - Эфес» отменило доверенность на управление указанным автомобилем, выданную ФИО1, и потребовало возвратить автомобиль руководителю.

В сентябре 2016 года ФИО1 посредством корпоративной электронной почты направлено дополнительное уведомление о необходимости сдачи корпоративного автомобиля руководителю, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В уведомлении, полученном АО «Пивоварня Москва - Эфес» 26 мая 2017 года (вх. ), ФИО1 сообщил обществу о том, что автомобиль Chevrolet Lacetti находится на автомобильной стоянке по адресу: (адрес).

Из акта от 01 июня 2017 года следует, что комиссией в составе ФИО11 и ФИО12, прибывших по адресу: (адрес) целях приемки спорного автомобиля, установлено его отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения автомобиля во владении ответчика на основании заключенного трудового договора и соглашения к нему установлен, АО «Пивоварня Москва - Эфес» в силу закона наделено правом истребования принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательства передачи автомобиля во владение истца либо его нахождения по адресу, указанному ФИО1 в уведомлении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, постольку доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться на основании статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: