Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-1 «Стройбетон «Амурское», истца Корябиной Н. В. в лице представителя Матвеева И.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ее, Горевой О. Н., Малаховой М. Н. к ОАО «ОмскВодоканал» о понуждении заключить договоры оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения для личных нужд.

установила:

Корябина Н.В., Горева О.Н., Малахова М.Н. обратились в суд с самостоятельными исками к ОАО «ОмскВодоканал» о понуждении заключить договоры оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения для личных нужд. В обоснование требований указывалось, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД) по ул. <...> в г. Омске (квартиры № <...> в доме № <...>, квартиры № <...> в доме № <...> и квартиры № <...> в доме № <...> соответственно). Решениями общих собраний собственников помещений указанных МЖД выбран непосредственный способ управления домами; для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов выбрана компания ООО «УК «Наш Дом», с который заключены соответствующие договоры, по условиям которых управляющая компания не является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения. ОАО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска в границах территории муниципального образования город Омск. На их, истцов, обращение о заключении с ними договоров оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения для личных нужд ответчиком было сообщено о приостановлении рассмотрения заявлений с предложением представить документы, не обязательные при заключении договоров оказания коммунальной услуги, а именно: технические паспорта приборов учета и акты ввода в эксплуатацию приборов учета, договоры оказания услуг по содержанию МЖД и решения собственников, являющихся приложением к протоколам общих собраний. Полагая требования ОАО «ОмскВодоканал» незаконными, просили обязать ответчика заключить с ними указанные выше договоры.

Определением суда гражданские дела по искам Корябиной Н.В., Малаховой М.Н., Горевой О.Н. к ОАО «ОмскВодоканал» объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства администрации города Омска, ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон», ООО «Строительно-монтажное управление -1 «Стройбетон «Амурское», ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В судебном заседании истцы Корябина Н.В., Малахова М.Н., Горева О.Н. участия не принимали, при их надлежащем извещении. Их представитель Матвеев И.В. исковые требования поддержал, указав на фактическое подключение названных МЖД к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых ответчиком. Истцы с момента заселения в квартиры пользуются услугами холодного водоснабжения и водоотведения.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» - Герцева А.А. исковые требования не признала и пояснила, что сети водоснабжения и водоотведения указанных МЖД самовольно подключены застройщиками к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения г. Омска, обслуживаемым ОАО «ОмскВодоканал», ответчик согласия на их присоединение не давал. Данные МЖД введены в эксплуатацию с нарушением градостроительного законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента строительства администрации г. Омска, ООО «ДСК «Стройбетон», ООО «СМУ -1 «Стройбетон «Амурское», ООО «УК «Наш Дом», ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «СМУ -1 «Стройбетон «Амурское», полагая необоснованными выводы суда о введении указанных выше МКД в эксплуатацию с нарушениями требований градостроительного законодательства с согласия органов местного самоуправления. Врезка водопроводных и канализационных сетей МКД была произведена застройщиком в принадлежащие ему сети, а не в сети, обслуживаемые ответчиком, как указал суд. Заключениями Госжилстройнадзора установлено, что водопроводные и канализационные сети указанных МЖД соответствуют проектной и исполнительной документации, а также требованиям технических регламентов. Отмечают, что ООО «УК «Наш Дом» вносила ответчику платежи за бездоговорное водоотведение и водопотребление, запросы в отношении указанных платежей ОАО «ОмскВодоканал» управляющей компании не направлял.

В апелляционной жалобе представитель истца Корябиной Н.В. – Матвеев И.В. просит решение суда отменить по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции. Считает незаконным самовольное расширение ресурсоснабжающей организацией перечня документов, необходимых для заключения договора. МКД по <...> в г. Омске был введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и собственники дома регулярно и бесперебойно получают услуги по водоснабжению и водоотведению.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО «ОмскВодоканал» постановленное решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2,л.д.88-115,123), в судебное заседание не явились истцы Корябина Н.В., Малахова М.Н., Горева О.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - департамент строительства администрации города Омска, ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон», ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажное управление-1 «Стройбетон «Амурское» - Гармаша А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «ОмскВодоканал» - Герцеву А.А, согласившуюся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права: п.1 ст.421, п.п.1,3 ст.426, п.4 ст.445, п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.164 Жилищного кодекса РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в МКД: Корябина Н.В. - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...>, Малахова М.Н. - квартиры № <...> в доме № <...>, Горева О.Н. - квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.161 ЖК РФ в названных МКД собственниками помещений выбран в качестве способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п ответчик ОАО «ОмскВодоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска и установлена зона его деятельности в границах территории муниципального образования город Омск.

Согласно ст.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

25.04.2014 истцы обратились в ОАО «ОмскВодоканал» с самостоятельными заявлениями о заключении с ними договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмами от 05.05.2014 ответчик сообщил Корябиной Н.В. и Горевой О.Н. о необходимости предоставления документов, подтверждающих информацию о наличии и типе установленных индивидуальных приборов учета, о введении их в эксплуатацию, дате опломбирования, договоры оказания услуг по содержанию многоквартирного домов и решения собственников, являющихся приложением к протоколам общих собраний.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на фактическое подключение многоквартирных домов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, потребление данных услуг и их фактическую оплату.

В силу ч.4 ст.12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязанность ответчика заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами возникает лишь в случае их подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в установленном порядке.

Вместе с тем при разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что спорные МКД введены в эксплуатацию с нарушением требований градостроительного законодательства с согласия органов местного самоуправления, при том, что при строительстве водопроводных и канализационных сетей спорных многоквартирных домов застройщиком осуществлено самовольное подключение названных сетей к централизованным сетям, обслуживаемым ОАО «ОмскВодоканал».

Согласно положениям ст.18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.9,10,11,15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов, согласовать технические условия подключения.

Из материалов дела видно, что застройщиком МКД № <...> по ул. <...> в г. Омске является ООО «ДСК «Стройбетон», МКД №№ <...> и № <...> по ул. <...> в г. Омске - ООО СМУ-1 Стройбетон «Амурское».

Названные МКД введены в эксплуатацию на основании распоряжений департамента строительства администрации города Омска и выданных департаментом строительства разрешений на ввод в эксплуатацию, при том, что в силу подп.16 п.18 Положения о департаменте строительства администрации города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416, названный департамент является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен подп.7 п.3 названной статьи: документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям подключение сетей водоснабжения МКД №№ 39, 41 и 43 по ул. <...> в г. Омске произведено к водопроводу по ул.<...>, находящемуся на балансе ООО ДСК «Стройбетон».

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, застройщиками ООО ДСК «Стройбетон» и ООО СМТ «Стройбетон» самостоятельно утверждены акты ввода в эксплуатацию вновь построенных систем самотечной канализации и водопровода к данным МКД. Строительство сетей водоснабжения и канализации к МКД выполнялось ООО СМУ-1 «Стройбетон «Амурское» и ООО ДСК «Стройбетон», технический надзор осуществлялся застройщиками. После завершения строительства указанные сети водоснабжения и водоотведения на баланс ОАО «Омскводоканал» не передавались, находятся в пользовании ООО ДСК «Стройбетон».

ООО СМУ-1 «Стройбетон «Амурское» и ООО ДСК «Стройбетон» составлены схемы расположения инженерно-технических сетей МКД, однако из данных схем (том1, л.д.147,149,150) не видны точки присоединения инженерно-технических сетей, возведенных застройщиками для обслуживания спорных МКД, в централизованные сети, обслуживаемые ОАО «ОмскВодоканал», установить из них место врезки невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, застройщиками была произведена врезка водопроводных и канализационных сетей МКД, находящихся на балансе ООО ДСК «Стройбетон», в сети, обслуживаемые ОАО «ОмскВодоканал».

При этом, Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 102 утверждена инвестиционная программа «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года, которой предусмотрено строительство водовода и коллектора к микрорайонам Амурский-1 и Амурский-2 протяженностью 4,2 кв.м. и 1,2 км.

Однако из объяснений представителя ответчика следует, что строительство инженерно-технических сетей в соответствии с утвержденной инвестиционной программой к МКД по ул. <...> ОАО «ОмскВодоканал» не велось, возведенные ООО СМУ-1 «Стройбетон «Амурское» и ООО ДСК «Стройбетон» водопроводные и канализационные сети для обслуживания МКД находятся в пользовании данных юридических лиц.

Как установлено судебным разбирательством, при строительстве спорных МКД по ул. <...> в г. Омске застройщики с ОАО «ОмскВодоканал» договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения не заключали, подключение к централизованным сетям произведено застройщиками на основании выданных ими же условий о подключении, без уведомления гарантирующей ресурсоснабжающей организации о точках присоединения, согласование с ОАО «ОмскВодоканал» технических условий подключения и объемов поставки услуги водоснабжения и водоотведения не производилось, потребление услуг осуществляется после фактического подключения абонентов к централизованным сетям.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допуска ответчика ОАО «ОмскВодоканал» к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения МКД №№ <...> по ул. <...> в г. Омске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая полномочия органов местного самоуправления, установленные ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание, что строительство централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения спорных многоквартирных домов и их ввод в эксплуатацию осуществлен с нарушениями требований градостроительного законодательства с согласия органов местного самоуправления, при том, что в силу ст.6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся, в том числе организация водоснабжения населения, утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности именно органов местного самоуправления, выдавших разрешения на ввод МКД №№ <...> по <...> в г. Омске в эксплуатацию, обязаны решить вопросы водоснабжения и водоотведения в них.

При изложенном, судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что права истцов, получающих водопотребление и водоотведение, не нарушаются.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда о введении многоквартирных домов в эксплуатацию с нарушениями требований градостроительного законодательства, представляют собой субъективную позицию заявителей по существу спора, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Указание в апелляционной жалобе ООО «СМУ -1 «Стройбетон «Амурское» на внесение управляющей компанией - ООО «УК «Наш Дом» в ОАО «ОмскВодоканал» платежей за бездоговорное водоотведение и водопотребление, при отсутствии подключения абонентов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в установленном порядке, о наличии у ответчика обязанности заключить договоры водоснабжения и водоотведения не свидетельствует и на обоснованность выводов суда не влияет. Более того из объяснений представителя ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в заседании судебной коллегии следует, что полученные денежные средства аккумулируются на специальном счете, обществом не используются, ввиду отсутствия заключенного договора о водоснабжении и водоотведении для нужд указанных выше МКД.

Ссылка в апелляционной жалобе Корябиной Н.В. на самовольное расширение ресурсоснабжающей организацией перечня документов необходимых для заключения договора основана на ошибочном понимании действующего законодательства и состоятельной не является.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: