Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марина-Групп» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2106/2021 по иску ФИО4 к ООО «Марина-Групп» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Марина-Групп» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

22 мая 2020 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить гардероб по согласованной спецификации, который был оплачен истцом в полном объеме в размере 1 375 000 рублей, однако ответчик в предусмотренный срок обязанность по изготовлению и доставке мебели не исполнил.

Также указывал, что между сторонами был заключен договор на выполнение ответчиком монтажных работ изготовленной мебели.

В связи с неисполнением договора на изготовление и доставку мебели, истец 24 сентября 2020 года отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

01 октября 2020 года ответчик возвратил истцу уплаченную им по договору сумму денежных средств в полном объеме.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи гардероба, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 30.07.2020 по 24.09.2020 в размере 391 875 рублей, сумму начисленных процентов за пользование уплаченной покупной цены за период с 27.05.2020 по 01.10.2020 в размере 21 986,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Марина-Групп» в его пользу взыскана неустойка за период с 26.08.2020 по 24.09.2020 в размере 100 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплаченной неустойкой за период с 26.08.2020 по 24.09.2020 в размере 5 907,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 641,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Марина-Групп» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2020 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования товар, количество, ассортимент, комплектация и цена которого определена спецификацией, согласованной сторонами (л.д. 11-13).

Согласно спецификации товар представлял собой предмет мебели – гардероб, стоимостью 1 375 000 рублей, характеристики которого содержатся в чертежах, приложенных к спецификации (л.д. 14-21).

В соответствии п. 2.1.2 договора поставщик обязался не позднее 3 календарных дней с даты подписания покупателем полного пакета документов (договор, спецификации, чертежи, образец выкраски, модели и цвет фурнитуры) и поступления предоплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора, приступить к выполнению работ и завершить изготовление товара не позднее 45 рабочих дней по спецификации № 1 с даты начала работ.

27 мая 2020 года истцом произведена оплата цены договора в полном объеме (л.д. 24-25).

Также 26 мая 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение монтажных работ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется доставить изделия и выполнить работы по установке гардероба, изготовленного по заказу истца по договору от 22 мая 2020 года, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

24 августа 2020 года ООО «Марина-Групп» направило в адрес истца предложение о заключении соглашения о расторжении, в том числе вышеназванных договоров (л.д. 26-27, 28, 29).

26 августа 2020 года истец предоставил ответ на предложение ответчика, согласно которому не был согласен на подписание такого предложения по ряду причин: в том числе отсутствие полномочий у подписавшего предложение лица, а также отсутствие конкретизации в части указание на договоры, которые ответчик просит расторгнуть. При этом истец указал на нарушение сроков изготовления и поставки товара и просил выплатить ему неустойку (л.д. 30-31).

Также 31 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на допущенную ответчиком просрочку по договору и просил уплатить в связи с этим неустойку (л.д. 33-34).

В свою очередь, ответчик 31 августа 2020 года направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ по договору от 22 мая 2020 года со ссылкой на ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на этапе сборки выявлены существенные замечания по предложенной истцом конструкции шкафов и применяемых материалов, которые могут повлиять на эксплуатационные качества изделия, а также просили истца представить письменные указания и чертежи по устранению обстоятельств, грозящих негодности изделия (л.д. 36).

В ответ на данное уведомление истец 02 сентября 2020 года направил обращение, в котором указал, что считает приостановку незаконной, нарушающей права потребителя, просил предоставить заключение технолога о непрочности конструкции, изложить конкретные замечания по конструкции шкафов (л.д. 37).

10 сентября 2020 года ответчик направил письмо с перечнем рекомендаций для каждого из изделий (шкафов), и просили истца письменно внести изменения в чертежи или предоставить новые (л.д. 39-40).

23 сентября 2020 года ответчик в связи с непоступлением указаний, связанных с необходимостью изменения чертежей и конструкции гардеробных, ссылаясь на положения ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), направил односторонний отказ от исполнения договора от 22 мая 2020 года, с требованием возместить понесенные ответчиком в связи с исполнением договора расходы в размере 189 215,67 рублей (л.д. 41-42).

В свою очередь, истец, указывая на просрочку со стороны ответчика, и незаконность требований ответчика по внесению изменений в чертежи гардероба, направил ответчику письменный отказ от исполнения договора от 22 мая 2020 года, и от 26 мая 2020 года (л.д. 46-49).

01 октября 2020 года ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору от 22 мая 2020 года в полном объеме в размере 1 375 000 рублей (л.д. 87).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как договор купли-продажи, счёл, что на стороне ответчика образовалась просрочка с 26 августа 2020 года, и рассчитал неустойку с указанной даты по день расторжения договора потребителем, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, пределы суда апелляционной инстанции ограничены доводами ответчика, что также предусматривает правило о недопустимости ухудшения положения стороны, подающей жалобу в сравнении с обжалуемым решением, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как было указано выше, судебная коллегия полагает, что 22 мая 2020 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, силами и средствами ответчика и из его материалов, следовательно, к данному виду правоотношений применяются положениям главы 3 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Стороны предусмотрели, что ответчик обязан приступить к изготовлению изделия не позднее 3 календарных дней с даты подписания покупателем полного пакета документов и поступления предоплаты, и завершить изготовление товара не позднее 45 рабочих дней по спецификации № 1 с даты начала работ.

Как было установлено, оплата была произведена истцом 27 мая 2020 года, в связи с чем ответчик должен был окончить изготовление изделия и передать его истцу не позднее 29 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что данное изделие было не было изготовлено и передано истцу, в связи с чем с 30 июля 2020 года на стороне ответчика образовалась просрочка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Реализуя данное право, истец отказался от договора в одностороннем порядке 24 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах неустойка подлежала начислению с 30 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 26.08.2020 по 24.09.2020 на основании положений о договоре купли-продажи применив процентную ставку в размере 0,5% в день от цены договора.

Однако, применению подлежал п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Начисление неустойки за указанный период, в данном размере приведет к существенному ухудшению положения лица, подавшего апелляционную жалобу, в связи с чем решение суда в данной части отмене и изменению не подлежит.

Отклоняя доводы подателя жалобы, указавшего, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, на основании предоставленного законом права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как указал ответчик, в порядке указанной обязанности он 31 августа 2020 года предупреждал истца о том, что изготовление изделия по согласованным чертежам может повлиять на эксплуатационное качество изделия (л.д. 36).

Также 10 сентября 2020 года ответчик представил для согласования перечень конкретных рекомендаций, которые, по мнению ответчика, необходимо внести в чертежи, для улучшения надежности и эксплуатационных качеств гардероба.

Между тем, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанный принцип направлен на развитие благоприятных условий для контрагентов в гражданском обороте и призван служить правовым ориентиром для любых сторон договора, и, тем более, когда одной из сторон договора является потребитель.

Судебная коллегия расценивает осуществленные действия ответчика как недобросовестные и направленные исключительно к уходу от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Так, из материалов дела следует, что стороны еще на стадии заключения договора согласовали спецификацию к договору, приложением к которому являлись чертежи изделия.

Замечания к чертежам возникли уже после просрочки на стороне ответчика, а также после отказа потребителя от заключения соглашения о расторжении договора.

При этом высказанные истцом возражения в письме от 26 августа 2020 года относительно соглашения о расторжении договора относились лишь к полномочиям лица, подписавшего их со стороны ответчика, то есть являлись устранимыми. Однако в тексте письма истец в связи с просрочкой просил ответчика уплатить, установленную Законом о защите прав потребителей, неустойку.

Также истцом 31 августа 2020 года направлена претензия с требованием об уплате неустойки, и в тот же день ответчик заявляет об обнаруженных недостатках.

Указанные замечания в письмах от 31 августа 2020 года, от 10 сентября 2020 года по своему содержанию являются различными: в первом письме изложены недостатки по фасаду шкафов, во втором в основном указаны недостатки во внутренней части шкафов.

При этом подавляющее число изложенных в письме от 10 сентября 2020 года недостатков относится к эксплуатационным, функциональным качествам гардероба (установление штанг снизу, горизонтальных полок, добавление пантографов в верхних частях шкафов, добавление перегородок) и не могут снизить качество выполняемой работы.

Судебная коллегия особо отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником в данном правоотношении, по существу предлагает истцу, который является потребителем, очевидно, не обладающим знаниями в данной области, внести изменения в чертежи или предоставить новые, что явно является злоупотреблением своим положением.

Какие-либо указания о том, что именно на истце лежит обязанность по предоставлению чертежей, схем изделия, договор не содержит. Как не содержит он обстоятельств того, что ответчик оказывает потребителю лишь консультационные и технические услуги в целях оказания помощи по изготовлению необходимых чертежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ ответчика от договора в одностороннем порядке не является законным, в связи с чем приходит к выводу о том, что договоры были расторгнуты 24 сентября 2020 года истцом в одностороннем порядке.

Рассматривая законность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данные процент являются, по сути, особой мерой ответственности, по своему регуляторному режиму практически идентичной диспозитивной форме законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено для случаев нарушения денежного обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, а договорное неденежное обязательство по изготовлению и доставке индивидуально-определенной вещи, за нарушение которого в данном случае предусмотрено начисление законной неустойки.

Обязательство по погашению законной неустойки является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим своим предметом уплату денег. Поскольку такое обязательство является денежным по своей природе, на сумму присужденной неустойки должна начисляться проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, проценты подлежат начислению на неустойку, лишь с момента вступления в силу судебного решения о взыскании неустойки и выступают в качестве меры ответственности за задержку в исполнении такого обязательства, подтвержденного судебным решением.

Принимая во внимание изложенное толкование положений гражданского законодательства, а также учитывая, что в данном случае сумма неустойки была взыскана обжалуемым решением суда, по сути создав на стороне ответчика денежное обязательство по её уплате, начисление на данную неустойку процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законным, следовательно в данной части решение суда подлежит отмене.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который к тому же был неправильно рассчитан судом первой инстанции, поскольку взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 55 000 рублей: 50% * (100 000 рублей (сумма неустойки) + 10 000 (денежная компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав в пользу ФИО4 с ООО «Марина-Групп» штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марина-Групп» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: