Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Деркач И. М., Кузьминых И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2015 года исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Деркач И.М., Кузьминых И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Обращено взыскание в сумме <данные изъяты>. на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Кузьминых И.А., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Деркач И.М., и установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. Также с Кузьминых И.А., в пользу ООО «КА «Содействие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Деркач И.М. поступила апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2015 года, а также заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявления Деркач И.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Деркач И.М. просит определение суда отменить.

Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Так, мотивированное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2015 по делу было изготовлено 06.03.2015г., при этом, в выдаче мотивированного решения ему было неоднократно отказано. Только после посещения канцелярии суда 06.04.2015г. мотивированное решение по делу ему было выдано, после чего 15.04.2015г. была подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Деркач И.М. причины пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, не являются уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решение Заводского районного суда г.Кемерово по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Деркач И.М., Кузьминых И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество принято 13.02.2015г. В мотивированной форме решение суда составлено 06.03.2015г.

Срок на обжалование решения суда истек 06.04.2015 года, апелляционная жалоба подана Деркач И.М. 15.04.2015 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.

При этом из материалов дела следует, что Деркач И.М. неоднократно обращался в канцелярию Заводского районного суда г.Кемерово за ознакомлением с материалами дела и выдачей копии решения суда, так 24.02.2015г., 06.03.2015г., 13.03.2015г. им были поданы соответствующие заявления, на которых имеется отметка о том, что дело не сдано. В последующем решение суда было выдано ему только 06.04.2015г., в связи с чем он пропустил срок на апелляционное обжалование решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от 13.02.2015г. следует, что лицам, участвующим в деле, судом было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 18.02.2015г., тогда как фактически оно было изготовлено 06.03.2015г., о чем Деркач И.М. не был извещен.

Ссылка суда на то, что резолютивная часть решения была оглашена в присутствии Деркач И.М., копия решения была направлена в его адрес, он мог ознакомиться с делом в канцелярии суда, не могут являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку несмотря на его неоднократные обращения в канцелярию суда за получением копии решения суда и ознакомлением с делом, копия решения была ему выдана только 06.04.2015г., до этого момента он не знал, по каким основаниям иск удовлетворен и не мог реализовать право на апелляционное обжалование решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции об отказе Деркач И.М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование законным и обоснованным, поскольку заявителем процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам – несоблюдение судом срока изготовления мотивированного решения, несвоевременная выдача решения суда.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановив Деркач И.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2015 году отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Деркач И. М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2015 года.

Возвратить дело в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова