Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) №1565111/0497 от 27.11.2015 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (соглашению) №1565111/0497 от 27.11.2015 года, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, в размере 63 562, 96 рублей, в том числе: основной долг – 35750,09 рублей, просроченный основной долг -27 083,25 рублей (за период с 16.01.2016 года по 16.02.2018 года), проценты за пользование кредитом - 729,62 рублей (за период с 16.01.2016 года по 12.02.2016 года).

В удовлетворении остальной части иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском суд иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2015 года между ним и ФИО2 заключено соглашение №1565111/0497 на индивидуальных условиях. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 65 000 рублей под 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 27.11.2020 года. Согласно п.17 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. В соответствии с п.6.3 раздела 1 кредитного договора дата платежа - 15 число, способ платежа: дифференцированные платежи. В соответствии с п.8 раздела 1 погашение кредита производится путем пополнения текущего счета наличным/безналичным путем.

Согласно свидетельству о смерти заемщик умерла 09.02.2016 года.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 22.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 82 077,10 рублей.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть соглашение №1565111/0497 от 27.11.2015 года, взыскать с ответчика задолженность по соглашению №1565111/0497 от 27.11.2015 года по состоянию на 25.12.2017 года в размере 83 042,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 25.12.2017 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти (том №1 л.д.154).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и уточнениям апелляционной жалобы, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд правильно руководствовался статьями 418, 450, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено, что 27.11.2015 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение №1565111/0497 на индивидуальных условиях. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами Соглашения путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим лицам по продукту «Кредит пенсионный» (том № 1 л.д.10-13).

Материалами дела подтверждается, что Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 65 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 27.11.2020 года.

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № В соответствии с п.6.3 раздела 1 кредитного договора дата платежа - 15 число, способ платежа: дифференцированные платежи. В соответствии с п.8 раздела 1 погашение кредита производится путем пополнения текущего счета наличным/безналичным путем.

Согласно п. 15 кредитного договора заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (том №1 л.д. 11).

Одновременно с заключением кредитного соглашения ФИО2 присоединена банком к программе коллективного страхования №5 по договору коллективного страхования №32-0-04/5-2014, заключенному 26.12.2014 года между истцом и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

ФИО2 подписав заявление о присоединении к программе страхования, стала застрахованным лицом по договору страхования. Заявление о присоединении к программе страхования является письменным согласием застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу истца.

Установлено судом, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 65000 рублей, что подтверждается выпиской со счета заемщика и банковским ордером №50750 от 27.11.2015 года.

09.02.2016 года заемщик ФИО2 умерла (том №1 л.д.24). Наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство по закону, является ее дочь ФИО1.

Материалы дела содержат сведения, что истец обращался в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью ФИО2 На обращение истец получил от страховой компании письмо, из содержания которого следует, что договор страхования в отношении ФИО2 является недействительным, ФИО2 исключена из списка застрахованных лиц, истцу возвращена уплаченная страховая премия.

Кредитный договор на момент смерти заемщика не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора носят действительный характер.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору (соглашению) № 1565111/0497 от 27.11.2015 года по состоянию на 14.03.2018 года составляет 85 149,90 рублей, из которых: основной долг – 35 750,09 рублей, просроченный основной долг – 27 083,25 рублей (за период с 16.01.2016 года по 16.02.2018 года), проценты за пользование кредитом – 22316,56 рублей (за период с 16.01.2016 года по 14.03.2018 года).

Согласно сведениям нотариуса ФИО3 в состав наследственного имущества входит: 33/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», автомобиль ВАЗ 21053, 1990 года выпуска.

Таким образом, ответчица приняла наследство, оставшиеся после смерти ФИО2., стоимость принятого ей наследства превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору. Ответчик факт принятия наследства и возложенную на нее в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя не оспаривала, но указала, что банк злоупотребил своим правом на получение с наследника заемных денежных средств.

Так материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые исполнены не были, а также о расторжении кредитного договора. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Факт существенного нарушения условий договора наследником заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в общей сумме 63 562,96 руб.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106,89 руб., доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, считает необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, основаны на неверном толковании норм гражданского права. Кроме того, доводы жалобы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут. В апелляционной жалобе и уточнений к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а сводятся только к изложению норм гражданского процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: