Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азановой Р. Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Азановой Р. Ш. к ООО «Жилкомзаказчик» о признании действий по увеличению стоимости услуг неправомерными, обязании внести изменения в годовой отчет о стоимости выполненных услуг за 2016 год, обязании списать с лицевого счета МКД №... по адрес в адрес денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азанова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомзаказчик», в котором просила признать неправомерными действия ответчика по увеличению стоимости услуг/работ сверх утвержденных Общим собранием собственников МКД размеров финансирования, обязать ООО «Жилкомзаказчик» произвести перерасчет стоимости выполненных услуг входящих согласно плану на 2016 год в перечень «содержание и уборка придомовой территории», установив общую стоимость указанных работ/услуг, выделенных в отдельные разделы в годовом отчете за 2016 год в размере не превышающем утвержденный лимит финансирования 1 174 186,55 руб. и внести соответствующие изменения по каждому наименованию работ/услуг в годовой отчет о выполнении условий договора за 2016 год (в т.ч. в сети интернет); взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» неосновательно полученные денежные средства в размере 643 438,33 рублей и зачислить их на лицевой счет МКД; взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2017г. по 07.08.2017г. в размере 21 088,03 рублей и зачислить их на лицевой счет МКД, взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 рублей, взыскать в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% и зачислить его на лицевой счет МКД.

В обоснование исковых требований указала на то, что ответчик в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, осуществляет управление многоквартирным домом №... по адресу: адрес на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016. Истец в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Жилищного кодекса РФ является потребителем во взаимоотношениях по договору возмездного оказания услуг управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомзаказчик», так как является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес. По результатам годового общего собрания собственников МКД проводимого в форме очно-заочного голосования 18.07.2017г. - 23.04.2016г. (Протокол №...) по пятому вопросу повестки дня собственниками МКД было принято единогласное решение (100% голосов) об утверждении предлагаемого ООО «ЖКЗ» плана работ по текущему ремонту на 2016г. (п.1). Кроме того, было принято решение предложить ООО «ЖКЗ» «проводить указанные в перечне работы только после предоставления Совету МКД первичных документов (дефектных ведомостей, смет, калькуляции и др.) (п.3); наделить Совет дома полномочиями производить корректировку плана работ в части определения необходимости не учтенных в плане работ, определять необходимость работ по уборке территории, не входящей в состав общего имущества, оформлять указанные работы специальным актом с указанием срока и объема произведенных работ. Предоставить Совету право подписи акта (п.4)».

В соответствии с предложенным ответчиком и утвержденным собранием собственников МКД Планом на 2016 год по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №... по адрес на содержание и уборку придомовой территории МКД было запланировано 106 233,53 рублей без рентабельности и НДС или 131 623,34 рублей с рентабельностью 5% и НДС 18%, что составляет 0,75 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость утвержденных собственниками работ/услуг входящих в перечень «содержание и уборка придомовой территории» в соответствии с предложенным ООО «Жилкомзаказчик» Планом на 2016 год составляет 1 174 186,55 рублей (с рентабельностью и НДС).

Принимая во внимание общую площадь жилых и нежилых помещений на конец 2016 года в количестве 14593,20 кв.м., согласованная и утвержденная стоимость работ/услуг по вышеназванным наименованиям должна составлять не более 6,71 руб. на 1 кв.м в месяц (1 174 186,55 : 14 593,20 : 12 = 6,71, где 1 174 186,55 - утвержденный ОСС МКД годовой размер финансирования расходов за услугу в руб.; 14 593,20 - общая площадь жилых и нежилых помещений по данным на конец 2016г. в кв.м; 12 - количество месяцев в году). Согласно представленному ООО «ЖКЗ» документу «Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имуществу и текущему ремонту в 2016г. по МКД №...адрес» (далее «Отчет»), часть работ/услуг, сгруппированные в Плане на 2016 год в разделе «содержание и уборка придомовой территории», по факту в отчете выделены в различные отдельные разделы, а тех.обслуживание узлов учета отражено в ином в разделе отчета, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Для сопоставимости плановой и фактической стоимости работ и услуг по указанной статье суммы собраны из других разделов. Учитывая это обстоятельство, общая стоимость выполненных работ, отраженных в Плане на 2016 год по статье «содержание и уборка придомовой территории» по Отчету за 2016г. составляет 1 786 462,32 руб. (10,20 руб. на 1 кв.м.). Считает, что ООО «Жилкомзаказчик» необоснованно увеличил размер финансирования по указанным расходам на 3,67 руб. за 1 кв.м (10,38 - 6,71=3,67). В связи с чем, необоснованное увеличение договорной стоимости работ и услуг (размера финансирования), сгруппированных в Плане на 2016 год в разделе «Содержание и уборка придомовой территории МКД» составило 643 438,33 рублей (1 817 624,88 - 1 174 186,55=643 438,33).

10.04.2017 ответчик представил истцу акт выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., оформленный в нарушении требований утвержденной Приказом Минстроя формы, т.к. в нем отсутствуют сведения о видах и объемах работ/услуг по содержанию и уборке придомовой территории МКД, не указана стоимость услуги за единицу. В связи с чем, указанный акт не был подписан Председателем Совета МКД, а ответчику письмом от 25.04.2017 было предложено подтвердить стоимость сметами (калькуляцией), обосновать увеличение стоимости работ, указать наименование вида и количественный показатель, стоимость единицы и цену выполненных работ. Размер оплаты расходов входящих, в перечень работ на «содержание и уборка придомовой территории» именно в размере, предложенном самой управляющей организации, рассматривался общим собранием собственников жилого дома, по нему принято решение, которое не отменено и подлежит исполнению ответчиком.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «Жилкомзаказчик» произвести перерасчет стоимости выполненных услуг входящих согласно плану на 2016 в перечень «Содержание и уборка придомовой территории», установив общую стоимость указанных работ/услуг, выделенных в отдельные разделы в годовом отчете за 2016 в размере 1174186 руб. 55 коп. и внести соответствующие изменения по каждому наименованию работ/услуг в годовой отчет о выполнении условий договора за 2016 год (в тот числе в сети Интернет); обязать ООО «Жилкомзаказчик» списать сумму в размере 658517 руб. 05 коп. ( 202217 руб. 05 коп.+456300= 658517 руб.05 коп.) с лицевого счета МКД №...адрес; взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Азанова Р.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указала, что суд первой инстанции в решении указал, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг ненадлежащего качества, не представлены доказательства о нарушении сроков, качества услуг. Между тем, истцом не заявлялось требований о снижении размера платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества или с нарушением сроков. Предметом иска являлся факт неправомерного увеличения ответчиком стоимости услуг (размеров финансирования) по статье «содержание и уборка придомовой территории», что привело к образованию отражающейся на лицевом счете МКД задолженности собственников перед ответчиком в размере 658 517,05 руб. Указала, что требования истца основаны на утверждении, что общая стоимость выполненных ответчиком работ/услуг, отраженных в отчете о выполнении за 2016 год не соответствует сметно-договорной стоимости в соответствии с Планом, и превышает согласованную сторонами общую цену договора по МКД.

Апеллянт считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подтверждающим увеличение ответчиком цены договора и раскрытие им в отчетах за 2016 г. недостоверных сведений о стоимости услуг и работ, чем нарушено требование ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Апеллянт указала, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016г. содержит условие о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома. Стоимость договора управления МКД представляет собой объем расходов на содержание общего имущества МКД. А плата - тариф (ежемесячная плата) на содержание жилого помещения определяется путем распределения затрат по МКД между всеми собственниками квартир в МКД пропорционально той площади, которую они занимают.

Указала, что суд первой инстанции без достаточных оснований не приобщил к делу и не исследовал доказательства, которые были представлены в судебном заседании 24 января 2018г, в материалах делах отсутствует документ «Общая информация из Отчета по управлению за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с интернет сайта Реформа ЖКХ», являющийся приложением №... к возражениям на доводы ответчика от 24.01.2018г. (т. 2 л.д.81-84), который подтверждает сумму начислений за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту - 4 135 786 руб. Именно в пределах этой суммы ответчик должен был выполнить работы/услуги, перечень и объем которых определен сторонами на 2016 год.

Сумма израсходованных ответчиком средств на содержание и текущий ремонт МКД в 2016 году превысила фактическую начисленную собственниками помещений сумму платы. Собственниками не принималось решений о выполнении работ/услуг сверх установленного размера финансирования, а также об изменении их объема и периодичности. Ответчиком не представлено доказательств выполнения каких либо дополнительных работ/услуг, которые не входили бы в утвержденный сторонами План на 2016 год и не содержались бы в перечне работ и услуг в приложении №...к Договору.

Апеллянт считает, что суд не учел, положения ст. 309 и п.2 ст.310 ГК РФ, не допускающее одностороннее изменение условий обязательства. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требовании, не учел нормы права, содержащиеся в ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 и п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №..., о том, что управляющая организация обязана оказывать собственникам помещений лишь те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленный собственниками размер финансирования. Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в отчете за 2016 год сведений. Каких либо доказательств несения убытков ответчиком не представлено, однако суд не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Считает, что представленные ответчиком договоры, акты и прочие документы не позволяют определить объем и стоимость по спорным услугам, отраженных в отчете за 2016г. Большая часть этих документов и вовсе не относятся к МКД №... по адрес и к спорным отношениям.

Апеллянт указала, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями, озвученными в ходе судебного рассмотрения, предметом иска не являлось требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, в связи с чем, вывод суда в этой части не связан с предметом и основанием иска.

В части требований истца об обязании ответчика внести изменения в годовой отчет о стоимости выполненных услуг за 2016 год (в т.ч. в сети Интернет) по наименованиям работ/услуг входящих согласно плану на 2016 год в перечень «содержание и уборка придомовой территории», установив общую стоимость указанных работ/услуг, выделенных в отдельные разделы в годовом отчете за 2016 год в размере 1 174 186,55 рублей, суд указал, что требование не подлежит удовлетворению, так как внесение изменений и дополнений в формы раскрытия информации строго регламентировано. Между тем, истец не просил изменять утвержденную Правительством РФ форму раскрытия информации. Требования истца связаны с обязанием ответчика раскрыть достоверную информацию о стоимости работ/услуг, соответствующей сметно-договорной цене. Введение потребителя в заблуждение относительно цены договора по содержанию общего имущества дома и повышение в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг нарушает права потребителей. Однако, причины изменения стоимости услуг/работ и их достоверность судом не проверены, указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Азанову Р.Ш., ее представителя Полуэктову Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Жилкомзаказчик» - Асылбаеву Г.В. и Сиразетдинову А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Азанова Р.Ш. на основании договора передачи жилых помещений в собственность №... года от 12.08.2005 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2005 года серии адрес, выданного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

На имя Азановой Р.Ш. открыт лицевой счет №... на жилое помещение, расположенное в данном жилом доме.

ООО «Жилкомзаказчик» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от 16.04.2015 года договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) от 01.01.2016.

Из представленного в материалы дела протокола №2 годового общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу адрес. проводимого в очно-заочной форме с 18.04.2016 по 23.04.2016 следует, что по пятому вопросу утвержден «предлагаемый план работ по текущему ремонту на 2016 год», также решено в связи с недостатком средств из перечня работ по ремонту мусорокамер (по предписанию ГЖИ) в 2016 произвести масляную покраску помещений мусорокамер; предложить ООО «ЖКЗ» проводить указанные в перечне работы только после предоставления совету МКД первичных документов (дефектных ведомостей, смет, калькуляции и др.), наделить совет дома следующими полномочиями: производить корректировку плана работ в части определения необходимости не учтенных в плане работ, определять очередность работ по текущему ремонту, определять необходимость работ по уборке территории, не входящей в состав общего имущества, оформлять указанные работы специальным атом с указанием срока и объема произведенных работ. Предоставить совету дома право подписи акта.

28.01.2016 директором ООО «Жилкомзаказчик» утвержден план по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного адрес на 2016 год, в том числе содержание и уборка придомовой территории МКД.

Из п. 3.2.1 договора следует, что управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе на договорной основе привлекать к выполнению отдельных работ и услуг по настоящему договору третьих лиц.

Согласно п. 4.1 данного договора цена настоящего договора определяется как сумма ежемесячных платежей за содержание жилого помещения (стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) исходя из перечня работ и услуг согласно Приложению №... к настоящему договору, за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.2 данного договора размер платы за содержание помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации в зависимости от утвержденных общим собранием перечнем, составом и периодичности услуг и работ на предстоящий период, условий их оказания и выполнения. Указанный размер платы может быть изменен решением общего собрания собственников по экономичности обоснованному предложению Управляющей организации.

Согласно п.4.4 данного договора с целью установления размера платы за содержание общего имущества Управляющая организация на основании проводимых с участием Совета дома технических осмотров многоквартирного дома представляет совету дома предложения по перечню, объемам работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также расчет и экономическое обоснование финансовых потребностей, необходимых для выполнения таких работ и услуг.

В силу п.6.1 данного договора в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника и потребителя, общему имуществу многоквартирного дома по требованию управляющей организации либо собственника (потребителя) составляется акт о нарушении условий договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта оказания ООО «Жилкомзаказчик» услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, также Азановой Р.Ш. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сбережения ответчиком денежных средств за счет собственников МКД №... по адрес.

Однако судебная коллегия полагает, что исковые требования Азановой Р.Ш. не подлежат удовлетворению, поскольку права, нарушение которых предполагается в будущем, судебной защите не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывала, что управляющей компанией в нарушение условий заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, необоснованно увеличен тариф по содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что плата за содержание общего имущества управляющей компанией не увеличивалась.

Поскольку протокол общего собрания собственников от 18.04.2016 г. в установленный законом срок обжалован не был, следовательно, это решение является обязательным для управляющей организации, которой является ООО "Жилкомзаказчик".

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правовой целью обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как указанные требования истца не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав истца, и истец, заявляя эти требования, исходит из предположения, что ответчики будут нарушать его права в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Азанова Р.Ш. пояснила, что ответчик впоследствии уменьшит объем и/или качество оказанных услуг, однако действующее законодательство не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Азановой Р.Ш. не имелось.

Вопреки доводу истца, неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения, поскольку суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с указанным, судебная коллегия считает, что данный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, в случае уменьшения объема и/или качества оказанных услуг управляющей компанией, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части требований истца об обязании ответчика внести изменения в годовой отчет о стоимости выполненных услуг за 2016 год (в т.ч. в сети Интернет) по наименованиям работ/услуг входящих согласно плану на 2016 год в перечень «содержание и уборка придомовой территории», установив общую стоимость указанных работ/услуг, выделенных в отдельные разделы в годовом отчете за 2016 год в размере 1 174 186,55 рублей, суд указал, что требование не подлежит удовлетворению, так как внесение изменений и дополнений в формы раскрытия информации строго регламентировано, между тем, истец не просил изменять утвержденную Правительством РФ форму раскрытия информации, требования истца связаны с обязанием ответчика раскрыть достоверную информацию о стоимости работ/услуг, соответствующей сметно-договорной цене, введение потребителя в заблуждение относительно цены договора по содержанию общего имущества дома и повышение в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг нарушает права потребителей, однако, причины изменения стоимости услуг/работ и их достоверность судом не проверены, указанным обстоятельствам не дана правовая оценка, не является основанием для отмены постановленного решения.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В названном Стандарте установлены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию, в том числе управляющими организациями.

Как следует из подпунктов "а, г" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать, в том числе следующие виды информации: сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено раскрытие информации путем опубликования раскрываемой информация на сайте управляющей организации в сети Интернет.

По существу истец Азанова Р.Ш. заявляет о том, что часть работ, выполнение которых и расходование денежных средств на выполнение которых отражены в отчете за 2016 год, фактически не выполнялись управляющей компанией, либо выполнение этих работ не устраивает истца. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты права, в данном случае, вопрос о правомерности либо неправомерности расходования перечисленных в отчете денежных средств может быть разрешен в рамках иных исковых требований по иным основаниям.

Как было указано выше, в случае увеличения управляющей компанией платы за содержание общего имущества или уменьшения объема и/или качества оказанных услуг управляющей компанией, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азановой Р. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи В.Н.Милютин

Л.В. Портнова

Справка: судья Елисеева Е.Ю.