Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Федориной Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступивший по частной жалобе ООО «Траст» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2016 был частично удовлетворен иск АО «Альфа-Банк» к Федориной Е.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 251447 руб. 44 коп. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» согласно заключенному ими 08.08.2018 договору цессии, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Траст» право требования задолженности по кредитному договору с должника Федориной Е.О. в полном объеме.

29.09.2021 ООО «Траст» обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, полагая, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021 ООО «Траст» в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 01.12.2021 отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исполнительной давности) существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который при утрате может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил процессуальный срок, в настоящем деле срок исполнительной давности.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая ООО «Траст» в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Как для первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк», так и для его правопреемника ООО «Траст» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вступления решения суда в законную силу, прерванный после возбуждения Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Федориной Е.О. исполнительного производства, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя указанного отдела было окончено 15.06.2018 по основаниям, предусмотренным п. п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа первоначальному взыскателю АО «Альфа-Банк», следовательно, трехлетний срок исполнительной давности, который после этой даты стал исчисляться заново, истек 15.06.2021.

Суд первой инстанции не признал уважительными названные заявителем причины пропуска процессуального срока, в частности, – неполучение исполнительного листа от АО «Альфа-Банк» при заключении 08.08.2018 АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» договора цессии. Согласно информации Банка данных исполнительных производств официального сайта УФССП названное исполнительное производство в отношении должника Федориной Е.О. было окончено 15.06.2018, обратившись в суд с настоящим заявлением только в сентябре 2021 года, ООО «Траст» при этом не представил доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в срок до 15.06.2021, что в пределах этого срока заявителем предпринимались разумные и достаточные меры для получения исполнительного листа от правопредшественника АО «Альфа-Банк», из службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявитель, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, после заключения договора цессии 08.08.2018, имея реальную возможность самостоятельно получить содержащуюся на сайте ФССП информацию о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, - в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, действуя разумно и осмотрительно, мог реализовать свое право на получение общедоступной информации о ходе исполнительного производства, его окончании с возвратом исполнительного листа, о судьбе исполнительного листа в отношении должника Федориной Е.О., о дате исчисления, моменте истечения установленного законом срока исполнительной давности, своевременно обратиться с запросом к цеденту АО «Альфа-Банк» за получением информации о местонахождении данного исполнительного документа, оперативно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, суд установил, что данная информация была известна ООО «Траст» перед подачей заявления о процессуальном правопреемстве, на что указано в самом заявлении от 16.07.2019.

При этом, осуществляя принадлежащие ему права по своему усмотрению, с заявлением о процессуальном правопреемстве, с удовлетворением которого заявитель наделяется правом действовать в качестве стороны исполнительного производства, ООО «Траст» обратилось в суд 16.07.2019 - только спустя 11 месяцев после заключения договора цессии 08.08.2018, при котором он не получил оригинал исполнительного документа, после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.08.2019 при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 15.06.2021, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обратился 29.09.2021 и не представил доказательств его обращения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению с запросами к правопредшественнику АО «Альфа-Банк», а также в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Ответ из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, по утверждению заявителя, получил после истечения срока исполнительной давности, ответ из АО «Альфа-Банк» на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не поступил, что ООО «Траст» указало в качестве уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. При этом, не представляя письменные доказательства его обращения к АО «Альфа-Банк» за розыском исполнительного листа, заявитель даже не назвал в заявлении дату направления им такого запроса в адрес цедента. При этом представленная им суду копия ответа (уведомления) службы судебных приставов, заверенная самим заявителем, не содержит сведений о дате направления запроса либо штампа с датой его получения данным подразделением службы судебных приставов, сведений о дате его направления Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга в адрес взыскателя, доказательств, подтверждающих его получения взыскателем почтой либо в электронном виде за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращение правопреемника взыскателя к первоначальному взыскателю (цеденту), в службу судебных приставов само по себе основанием для признания срока предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным по уважительным причинам и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

При обращении с настоящим заявлением, последовавшим 29.09.2021, после истечения срока исполнительной давности 15.06.2021, заявителем не доказана объективная невозможность обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

О применении специального месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель не заявлял, на такие обстоятельства, с которыми закон связывает применение такого срока, не ссылался, доказательств не представлял.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сделанные судом выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к требованию произвести иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также основанные на ошибочном толкование правовых норм, не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья: