Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2017 года дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 598745 рублей 39 копеек, из них: основной долг – 224729 рублей 36 копеек, просроченный основной долг – 166186 рублей 44 копейки, срочные проценты – 5609 рублей 24 копеек, просроченные проценты – 161933 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 40286 рублей 79 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4822 рублей. Всего взыскать 603567 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 2085858 рублей 84 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 13413 рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 684 604 руб. 23 коп.

Ответчик согласилась с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, считая, что просрочка платежей произошла по вине Банка, ответственность за нарушение обязательства она нести не должна.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились стороны.

Представитель истца в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Банка не освобождает стороны от исполнения обязательств в соответствии с заключенным кредитным договором, не освобождает заемщика от погашения задолженности по кредитному договору. Информация для погашения задолженности была размещена Банком, кредитор не отказывался от принятия исполнения обязательств со стороны должника. Ответчиком не представлено доказательств невозможности внесения платежей, принятия достаточных мер для исполнения обязательств по кредитному договору. На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности, после введения процедуры конкурсного производства новые реквизиты также были опубликованы на сайте. Доводы истца о неуведомлении о смене реквизитов не соответствуют действительности, поскольку в адрес должника трижды направлялась соответствующая информация, что подтверждается соответствующими реестрами отправки корреспонденции. Вместе с тем, заемщиком каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить кредитный договор, совершено не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, ответчик мог внести денежные средства в депозит нотариуса, однако такого сделано не было. В связи с чем, полагает, отсутствуют основания отказа во взыскании или снижении неустойки; также указывает на необходимость возмещения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с нее 40 286 руб. 79 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг. Полагает, что поскольку Банком не было сообщено об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, то оснований для взыскания процентов не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик по договору) был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832 % в день, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 16 406 руб., последний платеж - 17 082 руб. 60 коп. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в частности при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и последней не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 500 000 руб. Банком были выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Ответчик до августа 2015 года исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, после 20.07.2015 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не осуществлялись.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 составляет 2 684 604 руб. 23 коп., из которых сумма срочного основного долга составляет 224 729 руб. 36 коп., сумма просроченного основного долга – 166 186 руб. 44 коп., сумма срочных процентов – 5 609 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов – 161 933 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40 286 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 2 085 858 руб. 84 коп.

Требование Банка о погашении задолженности, направленное ответчику 27.04.2017 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по договору, заемщиком не исполнено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неустойки (штрафа), начисленной за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, приняв во внимание тот факт, что с отзывом лицензии у Банка ответчик не имела возможности исполнить обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Установлено, что необходимая информация для исполнения обязательства была размещена на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14 августа 2015 года.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства у суда не имелось. Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки (штрафа) за просроченный платеж подлежит отмене.

Вместе с тем, исчисленная банком неустойка в размере 2 085 858 руб. 84 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательств, значительный размер предусмотренной договором ставки пени, а также то, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным изменить размер пени, снизив его до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований в уточненном исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 8 210 руб. за подачу искового заявления, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в доход местного бюджета – 13 413 руб.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки (штрафа) за просроченный платеж и взыскания государственной пошлины с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и постановить новое решение, которым иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 7 августа 2013 года №774-36932424-810/13ф в размере 638745 рублей 39 копеек, из них: основной долг – 224729 рублей 36 копеек, просроченный основной долг – 166186 рублей 44 копейки, срочные проценты – 5609 рублей 24 копеек, просроченные проценты – 161933 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 40286 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 40000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 11210 рублей. Всего взыскать 649955 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 2045858 рублей 84 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 13413 рублей.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.А. Мананникова