Гражданский кодекс часть 1

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 октября 2018 г. по делу по иску ООО "Рент-Ком" к Новиковой О. Ю. о взыскании задолженности по договору технического обслуживания,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рент-Ком» обратилось в суд с иском к Новиковой О.Ю. о взыскании задолженности по договору технического обслуживания от <данные изъяты> в размере 943 720,86 руб. и пени 1 341 747,84 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 137,3 и 12,8 кв.м (пом. 16 и 17), в ТЦ «Круиз» по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> между ООО «Рент-Ком» и Новиковой О.Ю. был заключены договоры технического обслуживания помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с которыми все функции по управлению зданием и предоставлению коммунальных иных услуг возложено на управляющую компанию в лице истца. <данные изъяты> стороны внесли изменения в указанные договоры, подписав дополнительные соглашения <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставленные услуги. В процессе хозяйственной деятельности ответчиком была изменена площадь помещений, которая стала составлять 148,1 кв.м. В связи с изменением площади помещений <данные изъяты> стороны подписали соглашение о расторжении договора технического обслуживания <данные изъяты>, а также дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору технического обслуживания <данные изъяты>, в котором изменили площадь помещения ответчика и согласовали стоимость технического обслуживания. По состоянию на <данные изъяты> с учетом взаимозачетов и платежа 132 813,18 руб., задолженность ответчика за техническое обслуживание составила 943 720,86 руб. Требование об оплате задолженности Новикова О.Ю. оставила без ответа.

Представитель истца иск поддержал. Возражал против снижения неустойки, предусмотренной договором.

Представитель ответчика не возражала против суммы задолженности, просила снизить сумму пеней, поскольку спорное помещение ответчицей было сдано в аренду, арендатор не платил за помещение.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 октября 2018 г. требования ООО "Рент-Ком" к Новиковой О. Ю. о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Новиковой О.Ю. в пользу ООО "Рент-Ком" задолженность по договору технического обслуживания 943 720 руб., пени 400 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 19627 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Новикова О.Ю., обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полом объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новикова О.Ю. является собственником нежилых помещений <данные изъяты> площадью 12,8 кв.м и <данные изъяты> площадью 137,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 119-120).

<данные изъяты> между ООО «Рент-Ком» и Новиковой О.Ю. заключены договоры технического обслуживания <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с которыми все функции по управлению зданием и предоставлению коммунальных иных услуг возложено на управляющую компанию ООО «Рент-Ком» (л.д. 12-30, 45-63). <данные изъяты> стороны внесли изменения в указанные договоры, подписав дополнительные соглашения <данные изъяты> (л.д. 122-125).

В соответствии с п. 4.5.1 договора, ответчик обязан вносить плату за предоставленные услуги в начале месяца следующего за отчетным на основании счетов, не позднее пяти рабочих дней после получения счета.

В процессе хозяйственной деятельности ответчиком была изменена площадь принадлежащих ему помещений, которая стала составлять 148,1 кв.м (л.д. 121).

В связи с изменением площади помещений <данные изъяты> стороны подписали соглашение о расторжении договора технического обслуживания <данные изъяты>, а также дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору технического обслуживания <данные изъяты> в котором изменили площадь помещения ответчика и согласовали стоимость технического обслуживания. На момент расторжения договора <данные изъяты> задолженность ответчика составила 3919,73 руб. (л.д. 126-127).

05.07.2017 Новикова О.Ю. перечислила ООО «Рент-Ком» за услуги по договору <данные изъяты> сумму в размере 132 813,18 руб. (л.д. 138).

По расчету истца по состоянию на <данные изъяты> с учетом взаимозачетов согласно п. 4.7 Договора и платежа 132 813,18 руб., задолженность ответчика за техническое обслуживание составила 943 720,86 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 943 720,86 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора технического обслуживания <данные изъяты>, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств перед управляющим, заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок оплаты коммунальных услуг, в пользу истца подлежит начислению неустойка.

По расчету истца пени за период неоплаты по договору за период с января 2017 по июнь 2018 г. составляют 1 341 747,84 руб.

Суд согласился с расчетом истца, однако учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций 1 341 747,84 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу ст. 154 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи